НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кононовой О.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года

гражданское дело по иску Пантеева В.Ф. к Кононовой О.Н. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантеев В.Ф. обратился в суд с иском к Кононовой О.Н. о взыскании 500000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Между ним и работником ответчика Б.Н.М. была достигнута договоренность о предоставлении указанной квартиры во временное пользование, в том числе под офис для осуществления Кононовой О.Н. предпринимательской деятельности по изготовлению и монтажу натяжных потолков. 20 января 2010 года, когда Б.Н.М. находился в квартире, в ней произошел взрыв баллона с газом, используемого в деятельности ответчика и занесенного в квартиру Б.Н.М. В результате была повреждена квартира истца, а также соседняя квартира, принадлежащая семье Авдошиных. Решением суда на истца как на собственника квартиры была возложена обязанность возместить Авдошиным вред, причиненный по вине ответчика, в размере 656091 рубль. В процессе исполнения решения суда между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по возмещению вреда, в рамках которого Пантеев В.Ф. уплатил Авдошиным 500000 рублей, которые и просил взыскать с Кононовой О.Н.

Кононова О.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Бахарева Е.В. пояснила, что Б.Н.М. являлся ее мужем. В квартире истца он в интересах Кононовой О.Н. принимал заказы на изготовление натяжных потолков, сам в ней не проживал. 31 декабря 2009 года муж ушел жить к Кононовой О.Н.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года постановлено: иск Пантеева В.Ф. удовлетворить полностью. Взыскать с Кононовой О.Н. в пользу Пантеева В.Ф. 500000 рублей возмещения убытков и 15700 рублей судебных расходов, а всего 515700 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности объяснениях Пантеева В.Ф., Кононовой О.Н., Бахаревой Е.В., материалах проверки №***), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержании вступивших в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2010 года, обладающих в отношении настоящего гражданского дела, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным свойством, судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной произошедшего 20 января 2010 года взрыва, приведшего к повреждению имущества Авдошиных на сумму 601500 рублей, послужила предпринимательская деятельность Кононовой О.Н., связанная с использованием и неправомерным хранением применяемых для установки натяжных потолков газовых баллонов в жилом помещении, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, и принадлежащем на праве собственности ПантеевуВ.Ф., со стороны работника Кононовой О.Н. – Б.Н.М.

Поэтому Пантеев В.Ф., возместившей Авдошиным как титульный владелец квартиры на основании заключенного между ними соглашения на сумму 500000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на обратное требование в пределах возмещенного вреда к Кононовой О.Н., предпринимательская деятельность которой и отсутствие с ее стороны надлежащего контроля за хранением газовых баллонов находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по причинению материального ущерба семье Авдошиных.

Доводы кассационной жалобы о том, что газовые баллоны хранились Б.Н.М. в квартире Пантеева В.Ф. для собственных нужд, не связанных с деятельностью Кононовой О.Н., бездоказательны.

Содержание визиток, договоров на выполнение работ по установке натяжных потолков, с учетом иных доказательств по делу, свидетельствовали о том, что квартира Пантеева В.Ф. использовалась исключительно для осуществления предпринимательской деятельности Кононовой О.Н. Обоснованность данного вывода подтверждается и последующим поведением Кононовой О.Н., добровольно возместившей вред, причиненный имуществу ПантееваВ.Ф. в результате взрыва.

Поэтому доводы заявителя в указанной части не могут повлиять на законность принятого судебного акта и подлежат отклонению.

В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют положениям ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года по иску Пантеева В.Ф. к Кононовой О.Н. о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи