НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой Н.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голубинского А.Г.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубинский А.Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, в обоснование которой указал, что постановлением № ***начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Логиновым А.А. от 18 августа 2011 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере благоустройства, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считает, что постановление № *** об административном правонарушении в сфере благоустройства вынесено незаконно, просит обязать начальника Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Логинова А.А. отменить штраф.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе Голубинский А.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из определения Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Голубинского А.Г., исходил из того, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Голубинский А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. При этом 03 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 18 августа 2011 года Голубинскому А.Г. назначено административное наказание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания относится к постановлениям по делу об административном правонарушении, для которых порядок обжалования установлен гл. 30 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные Голубинским А.Г. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КоАП РФ, исключая возможность рассмотрения и разрешения дела по его жалобе в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 246 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Голубинскому А.Г. в принятии его жалобы, поскольку она подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: