Судья – Хохлова В.В. Дело № 33-10069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием: Бреусова В.Г., представителя ООО «Техцентр» Корсаковой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО «ТехЦентр»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года

по иску Рязановой О.А., Рязанова М.В. к ООО « ТехЦентр» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛА:

Рязанова О.А и Рязанов М.В. обратились в суд с иском к ООО «ТехЦентр» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 29.06.2010 года в 19 часов 00 минут в г. Богородске на ул. <...> 23 Бреусов В.Г., управляя транспортным средством <...> г/н <...>, выезжая с прилегающей территории, при движении задним ходом, не предоставил преимущество в движении транспортного средства скутер под управлением Рязанова М.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Рязанов М.В. и пассажирка скутера Рязанова О.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Бреусов В.Г., который во время совершения данного ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «ТехЦентр».

Рязанова О.А. в связи с причинением в результате ДТП ушибленной раны правого коленного сустава находилась на стационарном лечении с 29.06.2010 года по 13 августа 2010 года, а затем на амбулаторном лечении по ноябрь 2010 года. Рязанов М.В. в связи с причинением закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети смещения и ссадин верхних конечностей находился на амбулаторном лечении с 30.06.2010 года по 14.08.2010 года. В период прохождения лечения ими приобретались лекарственные средства, Рязанова О.А. по назначению врача проходила платные процедуры, на что потрачено 6078 рублей. Долгое время после дорожно - транспортного происшествия они испытывали сильную физическую боль, моральные страдания и неудобства в нормальном образе жизни, нуждались в посторонней помощи. Истица по настоящее время испытывает последствия полученной травмы. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рязановой О.А. 100000 рублей, в пользу Рязанова М.В. 50000 рублей, а также взыскать ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 6078 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года постановлено:

Иск Рязановой О.А., Рязанова М.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Техцентр» в пользу Рязановой О.А. материальный ущерб в сумме 2362 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техцентр» в пользу Рязанова М.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТехЦентр» содержится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что Бреусов В.Г. во время совершения ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и транспортным средством он завладел противоправно, что является основанием для возложения ответственности по заявленным требованиям на самого виновника ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.06.2010года в 19 часов в г. Богородске на ул. <...> 23 Бреусов В.Г., управляя транспортным средством <...> г/н <...>, выезжая с прилегающей территории при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении транспортного средства скутер под управлением Рязанова М.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Рязанов М.В., управляющий скутером, и пассажирка скутера Рязанова О.А. получили телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 24.11.2010 года Бреусов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев). Решением судьи Нижегородского областного суда от 30.12.2010 года указанное судебное постановление по жалобе Бреусова В.Г. оставлено без изменения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным требованиям должен нести ответчик, являющийся работодателем Бреусова В.Г. на момент совершения им вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в обоснование своих выводов суд сослался на то, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <...> с г/н <...> находилось во владении ответчика на период проведения ремонтных работ с 25.06.2010 года по 08.07.2010 года и ключи от указанного автомобиля были переданы сотрудникам ООО «ТехЦентр», осуществляющим ремонт данного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <...> с г/н <...> был передан А.Р.И. для производства текущего ремонта ответчику, осуществляющему в соответствии с его Уставом ремонт автотранспорта и его агрегатов. В ремонте данный автомобиль находился в период с 25.06.2010 года по 08.07.2010 года (л.д.35, 37-50).

Бреусов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тех-Центр», занимая должность автослесаря. Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от 05.11.2008 года (пункт 6.1.1) Бреусову В.Г. был установлен сменный режим рабочего времени. В соответствии с представленным графиком рабочего времени на июнь 2010 года в ООО «Тех-Центр» у Бреусова В.Г. был нерабочий, что не отрицалось Бреусовым В.Г. в суде первой инстанции.

Как следует из объяснений третьего лица Бреусова В.Г. и представителя ответчика в суде первой инстанции, указанный автомобиль был взят Бреусовым В.Г. самовольно в целях личного использования. Ключи от данного автомобиля у Бреусова В.Г. находились, поскольку он осуществлял его ремонт (л.д.57-59).

Принимая решение по делу, суд посчитал, что указанные обстоятельства не исключает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, что нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая, что виновник ДТП в момент его совершения не находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, оснований считать, что ответственность работодателя, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае наступила, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принимая оспариваемое решение и возлагая ответственность по заявленным исковым требованиям на ответчика, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как усматривается из материалов дела, Бреусов В.Г. самовольно выехал на транспортном средстве <...> г/н <...> с территории ответчика, которому данный автомобиль был передан его владельцем в целях производства лишь ремонта данного автомобиля. При этом возможность выезда у Бреусова В.Г. с территории ООО «ТехЦентр» на указанном автомобиле имелась в связи с нахождением у него ключей от этого автомобиля, ремонтом которого он производил в силу своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном завладении Бреусовым В.Г. данным транспортным средством, и являются в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ основаниями для возложения на него ответственности за причиненный в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия вред истцам.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по заявленным требованиям на ООО «ТехЦентр» с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало поставить на обсуждение истцов вопрос о возможности произведения замены указанного ненадлежащего ответчика надлежащим на основании положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и в зависимости от согласия на это истцов принять решение по предъявленным исковым требованиям.

Кроме того, при удовлетворении судом исковых требований Рязановой О.В. о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба, состоящего из понесенных расходов по оплате медицинских услуг в сумме 2100 рублей судом первой инстанции не исследовался вопрос о нуждаемости истицы в получении таких услуг как КВЧ-терапия, Биптрон-термия, Биоптрон-термия в октябре и ноябре месяце 2010 года и отсутствия у истицы права на их бесплатное получение.

Установление указанных обстоятельств в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора в этой части требований.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.

Кассационная инстанция не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору и совершении процессуальных действий, которые могут быть выполнены только судом первой инстанции.

Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: