НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области

на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года о возвращении заявления и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения прокурора Котеевой М.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать распоряжение Главного государственного инспектора «Специального управления ФПС №4 МЧС России» по пожарному надзору от 07 июня 2011 года №*** Алексина В.А. в части проведения внеплановой выездной проверки зданий, помещений (казарм), лазарета, расположенных на территории в/ч 3274 Внутренних войск МВД России, незаконным; признать действия (составление акта проверки от 29 июня 2011 года №***) государственного инспектора «Специального управления ФПС №4 МЧС России» Мушкаева В.И. незаконными и обязать устранить выявленные нарушения.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен трехдневный срок для устранения выявленных недостатков, исчисляемый с момента получения копии определения.

22 августа 2011 года и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области подал в Саровский городской суд Нижегородской области заявление в защиту интересов Российской Федерации с указанием об устранении недостатков.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года заявление и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области возвращено.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях принятия заявления к производству суда.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по следующим мотивам.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья суда первой инстанции обоснованно указал, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать распоряжение Главного государственного инспектора «Специального управления ФПС №4 МЧС России» по пожарному надзору от 07 июня 2011 года №*** Алексина В.А. в части проведения внеплановой выездной проверки зданий, помещений (казарм), лазарета, расположенных на территории в/ч 3274 Внутренних войск МВД России, незаконным; признать действия (составление акта проверки от 29 июня 2011 года №***) государственного инспектора «Специального управления ФПС №4 МЧС России» Мушкаева В.И. незаконными и обязать устранить выявленные нарушения.

Вступившим в законную силу определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2011 года данное заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем отсутствовало указание на то, каким образом оспариваемыми действиями государственного инспектора «Специального управления ФПС №4 МЧС России» нарушены права и законные интересы Российской Федерации. Прокурору предоставлен трехдневный срок для устранения выявленных недостатков, исчисляемый с момента получения копии определения.

22 августа 2011 года и.о. прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области подал в Саровский городской суд Нижегородской области заявление в защиту интересов Российской Федерации с указанием на устранение выявленных недостатков, указав, что здания, помещения (казармы), лазарет, расположенные на территории в/ч 3274 Внутренних войск МВД России, относится к федеральной собственности, а поэтому обращение прокурора в данном случае направлено на защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Между тем сведения, подтверждающие факт принадлежности указанных зданий к федеральной собственности, к заявлению прокурора не приложены.

Однако положения ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих требованиях к заявлению обращающегося в суд лица, предполагают необходимость не только отражения в заявлении обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, но и приложения к такому заявлению документов, их подтверждающих.

Поскольку такие документы при подаче нового заявления приложены не были, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в определение от 18 августа 2011 года недостатки прокурором не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом того, что и.о. прокурора не были выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении без движения, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения поданного и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области заявления в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше мотивов доводы представления о несогласии с определением судьи суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи