Судья: Толмачева С.С. Дело №33-11247/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Курепиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

с участием Пивовара Ю.А.

по кассационной жалобе Пивовара Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года по иску Пивовара Ю.А. к Колосову М.И., Лунину Н.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Пивовар Ю.А. обратился в суд с иском к Колосову М.И. об освобождении от ареста объекта недвижимости: <…>. В обоснование указал, что 24.03.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <…>. Объект был передан продавцом (ответчик) и принят покупателем (истец) по акту приема-передачи от 24.03.2009 года. 23.12.2010 г. истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации объекта на основании договора купли-продажи. 20.01.2011 г. регистрация перехода права собственности на объект была приостановлена до 21.02.2011 г. по причине ареста объекта на основании постановления Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 19.05.2010 г. о наложении ареста на имущество Колосова М.И. На данный момент регистрация права собственности истца на объект не может быть осуществлена, чем нарушаются его имущественные права как владельца объекта по договору купли-продажи. Истец просил освободить от ареста спорный объект недвижимости.

Ответчик Колосов М.И. в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лунин Н.В., который в судебном заседании, равно как и его представитель по доверенности Мельников С.А., иск Пивовара Ю.А. не признал.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шишмина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 07 сентября 2011 года в иске Пивовара Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Пивовара Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям. Указано на ошибочность выводов суда относительно добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от 24.03.2009г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223); исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Колосов М.И. является должником по сводному исполнительному производству № <…>, в котором объединены исполнительные производства №<…>, <…>, <…>, <…>, <…>, (должник Колосов М.И., взыскатели Лунин Н.В., Г.И.В., госдоход, Банк, Г.Н.А., К.М.Р.).

В рамках исполнительного производства №<…> (должник Колосов М.И., взыскатель Лунин Н.В.) 19 мая 2010 г. было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества, принадлежащего Колосову М.И., а именно на нежилое помещение по адресу: <…>, на основании которого Управлением Росреестра по Нижегородской области 14 июля 2010 года внесена запись об аресте (л.д.21, 26, 51).

Истец Пивовар Ю.А. представил в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между Колосовым М.И. и Пивоваром Ю.А. 24 марта 2009г.? по условиям которого продавец Колосов М.И. передает в собственность – продает, а покупатель Пивовар Ю.А. принимает в собственность нежилое помещен <…>. Стоимость нежилого помещения составляет <…> руб. (л.д.22).

Этим же числом сторонами подписан передаточный акт (л.д.23).

При этом иные доказательства передачи владения недвижимым имуществом покупателю, как то: несение бремени расходов на его содержание покупателем с момента подписания акта приема-передачи, свидетельские показания, иные документальные доказательства - отсутствуют.

Указанный договор, а также передаточный акт, были представлены Пивоваром Ю.А. для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Нижегородской области лишь 23 декабря 2010 г. (л.д.24).

О своих правах на спорный объект недвижимости Пивовар Ю.А. ранее (до подачи документов на государственную регистрацию) не заявлял. Представленный в материалы дела предварительный договор, датированный сторонами 17.02.2009 г. (л.д.12-13) также никогда ни Колосовым М.И., ни Пивоваром Ю.А. не представлялся заинтересованным лицам. При этом на момент составления предварительного договора Колосов М.И. не обладал правом отчуждения спорного объекта недвижимости, поскольку его право собственности на указанный объект зарегистрировано и в силу ст. 219 ГК РФ возникло лишь 18.03.2009г. (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что Колосов М.И. ранее продал спорный объект Лунин Н.В., о чем был первоначально подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи от 13 августа 2008 г., затем дополнительное соглашение от 18 марта 2009 г., после регистрации права собственности за продавцом. 20 марта 2009 г. между Колосовым М.И. и Луниным Н.В. вновь подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества. Документы подавались на государственную регистрацию, но также в ней было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2011г. Лунину Н.В. отказано в иске к Колосову М.И. и др. об освобождении от ареста и признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества (л.д.110-117).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Колесов М.И. исковые требования Лунина Н.В. признавал, и не оспаривал, что по договору купли-продажи от 13.08.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 18.03.2009 г. передал спорный объект недвижимости Лунину Н.В. О заключении аналогичного договора купли-продажи с Пивоваром Ю.А. Колосов М.И. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявлял.

При этом в рамках указанного гражданского дела также установлено, что 22.07.2010г. для государственной регистрации перехода права собственности Луниным Н.В. и Колосовым М.И. был представлен договор купли-продажи того же объекта недвижимости. Государственная регистрация была приостановлена из-за наличия ареста на указанное имущество (л.д.113).

Таким образом, из материалов дела видно, что фактически после наложения ареста на недвижимое имущество, продавец предъявил для государственной регистрации несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же арестованного недвижимого имущества, датированных ранее наложения ареста на имущество, что с достаточностью позволило суду первой инстанции сделать вывод о злоупотреблении правом сторон при заключении договора купли-продажи от 24 марта 2009г. и поставить под сомнение момент его фактического заключения.

Принимая решение по заявленным требованиям, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент наложения ареста на имущество, истец не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку право собственности до государственной регистрации перехода права собственности сохраняется за продавцом.

Достоверных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен сторонами именно 24 марта 2009 г., а не перед подачей документов на государственную регистрацию в декабре 2010 года в деле не имеется. При этом покупатель Пивовар Ю.А., исходя из требований разумности и осмотрительности, должен был в условиях добросовестности проявить заинтересованность в скорейшем переходе права собственности на приобретенное имущество, чего не сделал. Доказательств обстоятельств, препятствующих Пивовару Ю.А. в предоставлении договора купли-продажи от 24.03.2009г. для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в более чем годичный период с 24.03.2009г. по 19.05.2010г. - в материалах дела не имеется.

Установив факт недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а также отсутствие права собственности Пивовара Ю.А. на спорное недвижимое имущество на момент наложения на него ареста, - суд обоснованно отказал Пивовару Ю.А. во владельческой защите и констатировал отсутствие оснований для освобождения от ареста спорного имущества (ст.ст. 10, 304, 305 ГК РФ).

При этом Пивовар Ю.А. не лишен права на возмещение причиненных ему действиями Колосова М.И. по неисполнению договора купли-продажи убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно нарушения прав собственности Пивовара Ю.А. наложенным на спорное недвижимое имущество арестом подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: