НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Григорьева А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года

гражданское дело по иску Григорьева А.В. к ООО «ВолгаПластФорм», ИП Хрулеву А.Г., Опарину М.Г., ООО «Раствор» о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи движимого имущества, праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-257,

встречному иску Опарина М.Г. к Григорьеву А.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-257.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Григорьева А.В., его представителя по доверенности Кабатова А.Л., адвоката Постновой Н.И., представляющей интересы Хрулева А.Г. по ордеру, Кучебо Т.Д., представляющей интересы ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01 декабря 2006 года по договору купли-продажи 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, он приобрел у Гущина В.Н. 1/2 долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-257, расположенную по адресу: г.***, пер.***. Вторым сособственником на тот момент являлся Красильников Г.П., что подтверждается договором энергоснабжения №1406000 от 09.10.2001г. 24.07.2007г. он обратился в городской отдел ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по вопросу о заключении с ним договора на подачу электрической энергии. К его письму прилагалось согласие сособственника Красильникова Г.П. 31.07.2007г. в письме ОАО «Нижегородская сбытовая компания» было предложено предоставить правоустанавливающий документ. Его договор о купле КТП по неизвестной причине не был принят во внимание. По его устному обращению должностные лица ОАО «НСК» ему сказали, что у КТП-257 сменился собственник и теперь подстанцией владеет ответчик Хрулев А.Г. на основании договора купли-продажи №*** от 15 мая 2007 года с ООО «ВолгоПластФорм», которое ранее приобрело КТП у ООО «Раствор». В связи с этим, договор энергоснабжения будет заключен с ним. В июле 2009 года истец обратился с иском о праве на всю подстанцию. 22.07.2009г. в иске ему отказано. Однако, после получения решения суда в полном объеме, он узнал: судом установлено, что фактически Гущин В.Н. и Красильников Г.П. на баланс ООО «Раствор» полученное от АООТ «Бетон» имущество не передавали. Данный факт не требует доказывания в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, сделки по отчуждению КТП-257 между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм», а впоследствии и между ООО «ВолгоПластФорм» и ИП Хрулев А.Г. ничтожны. С момента приобретения 1/2 доли в праве на КТП-257 он нес расходы по ее содержанию договор подряда на ее ремонт, платежное поручение на сумму 75676 рублей прилагает. Однако, энергоснабжающая организация не заключает с ним договор на поставку электрической энергии, полагая законным право собственности на КТП-257 ИП Хрулева А.Г., владеющего ей на основании ничтожной сделки.

Григорьев А.В. просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-257 по договору №*** от 01.10.2006г. между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм»; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-257 по договору №*** от 15.05.2007г. КТП-257 между ООО ВолгоПластФорм» и ИП Хрулев А.Г.; признать за Григорьевым А.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на КТП-257.

В судебном заседании Григорьев А.В. дополнил требования и просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-257 по договору №*** от 01 октября 2006 года между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм»; признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи КТП-257 по договору №*** от 15 мая 2007 года между ООО «ВолгоПластФорм» и ИП Хрулев А.Г.; признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи КТП-257 от 20.06.2010г. между ИП Хрулевым А.Г. и Опариным М.Г.; признать за Григорьевым А.В. право на 1/2 долю в праве собственности на КТП-257 с питающей сетью - кабелем КЛ бкв АА ШВ 3*120 протяженностью 200 метров, признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи КТП от 29.06.2010г., заключенную между ИП ХрулевымА.Г. и Опариным М.Г.

Ответчик ИП Хрулев А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в деле имеется заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Григорьеву А.В. отказать.

Представитель ответчика ИП Хрулева А.Г. – Постнова Н.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, также пояснила, что ООО «ВолгаПластФорм» прекратил свою деятельность в мае 2010г.

Опарин М.Г. исковые требования не признал, обратилась в суд к Григорьеву А.В. с самостоятельными требованиями, где просит признать за ним право собственности на подстанцию с кабельным разводом -ТП 257, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: г.***, пер.***, мотивируя тем, что 29 июня 2010 года между Опариным М.Г. и ИП Хрулев А.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной КТП-257, поэтому считает, что на основании договора купли-продажи Опарин М.Г. приобрел данную подстанцию с кабельным разводом, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: г.Дзержинск, пер.Учебный, в собственность. Оплата по данному договору произведена в полном объеме, подстанция передана Опарину М.Г. по акту приема-передачи. На момент заключения договора с ИП Хрулев А.Г., Опарину М.Г. было известно, что собственником данной подстанции являлся ИП Хрулев А.Г. Ни о каких судебных спорах, претензиях по поводу данной подстанции со стороны третьих лиц Опарин М.Г. не знал, Хрулев А.Г. ему об этом ничего не говорил. Согласно ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Иск Григорьева А.В. нарушает его права собственности на КТП-257, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Опарин М.Г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Постновой НИ, свои требования поддерживает.

Представитель Энергосбыт ОАО «Нижегородская сбытовая компания» Павликова О.В. по доверенности, пояснила, что есть действующий договор от 2007г. на КТП-257 №*** с ИП Хрулевым А.Г., с ним заключен договор не на один объект.

Представитель ООО «Раствор» в лице директора Красильникова Г.П. пояснил, что первоначально КТП принадлежало СМУ №***, оно сдало КТП ООО «Раствор» в аренду с последующим выкупом. Учредителем ООО «Раствор» был Гущин, передал свою долю Григорьеву А.В. У ООО «Раствор» были долги, был вынужден продать все подстанции и машины ООО «ВолгаПластФорм».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года постановлено: В иске Григорьева А.В. к ООО «ВолгаПластФорм», ИП Хрулеву А.Г., Опарину М.Г., ООО «Раствор» о признании недействительными ничтожных сделок движимого имущества, признании права на 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию КТП-257– отказать.

Встречный иск Опарина М.Г. к Григорьеву А.в. о признании права собственности на подстанцию КТП-257 – удовлетворить, признать за Опариным М.Г. право собственности на подстанцию с кабельным разводом – КТП-257, мощностью 630 кВт, расположенную по адресу: г.***, пер.***.

В кассационной жалобе Григорьева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что в решении содержится вывод о правах лица, не привлеченного к участию в деле – Гущина В.Н. – не может быть принят во внимание.

В силу закона Гущин В.Н. не лишен права обратиться с жалобой на решение, если сочтет, что указанным решением нарушены его права.

Григорьев А.В. не наделен полномочиями обращаться в защиту прав Гущина В.Н.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства.

Также нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы Григорьева А.В. в части применения судом срока исковой давности.

Григорьев А.В. просил установить ничтожность сделок по отчуждению КТП-257 между ООО «Раствор» и ООО «ВолгоПластФорм» от 01.10.2006г., а также между ООО «ВолгоПластФорм» и ИП Хрулев А.Г. от 15.05.2007г.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП Хрулевым А.Г. сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д.70).

Суд первой инстанции, установив, что Григорьев А.В. пропустил без уважительных причин срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, обоснованно отказал по указанному основанию в исковых требованиях Григорьева А.В.

Поскольку основанием ничтожности сделки между ИП Хрулевым А.Г. и Опариным М.Г. являлась только указание на ничтожность предыдущих сделок (т1 л.д.125, 128), самостоятельных оснований, предусмотренных ГК РФ (ст.166) Григорьевым А.В. указано не было, суд обоснованно отказал и в данном требовании.

Установив, что Опарин М.Г. приобрел трансформаторную подстанцию на законном основании, ссуд обоснованно удовлетворил его требовании о признании за ним право собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -