НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к войсковой части 54096 в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Мужецкому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2011 года постановлено возвратить ООО Страховая компания «Цюрих» исковое заявление в связи с неподсудностью дела Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы указано о недопустимости споров о подсудности между судами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к войсковой части 54096 в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Мужецкому А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом цена иска составила 25954 рубля.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Установив, что цена иска составляет менее 50000 рублей, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, обоснованно указал о неподсудности данного спора районному (городскому) суду.

Кроме того, как это следует из искового заявления, в нем не указано место жительства и место нахождения ответчиков.

Довод жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом, не может быть принят во внимание, поскольку спора между районным судом и мировым судом не допущено.

Определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 19.07.2011 года, которым разъяснено право заявителей обратиться с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, не может в данном случае являться основанием для принятия судом искового заявления с нарушением правил родовой подсудности, предусмотренных ст.23-24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи