НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Умярова М.М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года

гражданское дело по жалобе Умярова М.М. на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умяров М.М. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру по адресу: г.***, пр.***, д.***, кв.***, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть наложен арест.

В суде первой инстанции Умяров М.М. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Л.Е., а так же представитель УФССП по Нижегородской области - Карпов А.Ю., просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо - Федотов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Умяров М.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО Казанцевой Л.Е. 23.03.2011 года в целях исполнения решения суда вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, должнику вручено постановление об аресте имущества, наложен арест на жилое помещение, а именно квартира №*** по адресу: г.***, пр.***, д.***, принадлежащая на праве собственности Умярову М.М.

Указанное постановление вручено должнику.

Из сведений о должнике в исполнительном документе Дзержинского городского суда ВС №005363124 от 08.04.2009 года должник проживает: г.***, ул.***, д.*** кв.***.

В соответствии с выпиской из ФРС г. Дзержинска от 28 января 2010 года квартира по адресу: г.***, пр.***, ***-***, принадлежит Умярову М.М. на праве собственности.

04.07.11г. вынесено Постановление об аресте имущества Умярова М.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

05.07.11г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) - кв.*** д.*** пр.***, в соответствии с которым квартира по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя она оценена в 1000000 руб.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:.. .жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что квартира №*** по адресу: г.***, пр.***, д.*** действительно является единственным объектом жилого фонда, на который зарегистрировано право собственности Умярова М.М.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Умяров М.М. постоянно проживал по иному адресу, а именно: ул.***, ***-*** г.Дзержинска.

Доказательств прекращения у Умярова М.М. права пользования данным домом ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Более того, следует учесть, что спорная квартира была объектом договора купли-продажи, т.е. Умяров М.М. продал её, что свидетельствует так же о незаинтересованности заявителя в указанном объекте недвижимости.

Не представлено также и доказательств того, что дети заявителя проживают в указанной квартире и у них имеется потребность именно в указанном жилом помещении, так как установлено, что они проживают с матерями в иных жилых помещениях.

Отказывая Умярову М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст.446 ГПК РФ, ст.4, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что кроме принадлежащей на праве собственности квартиры, у заявителя имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федотов А.В. неоднократно отзывал исполнительный лист, сам инициировал иск о признании недействительной сделки по купле-продаже спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не касаются существа рассматриваемого судом первой инстанции требования и никоим образом не влияют на Конституционные права заявителя на достойную жизнь и свободное развитие человека.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умярова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: