НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года

гражданское дело по иску Капранова И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что 15 мая 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого с заемщика взимается плата за обслуживание ссудного счета в размере 43200 рублей. Истец просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*** от 15.05.2009г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7890 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истец Капранов И.Ю. и представитель истца по доверенности Яковлева В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ташкина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года исковые требования Капранова И.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично; решением суда постановлено признать недействительным пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № *** от 15.05.2009 года, заключенного между Капрановым И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Капранова И.Ю. 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., моральный вред в размере 500 руб., а всего 48700 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1846 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и обоснованно признал условия о признании условий кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета, недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26января 1996года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 15.05.2009 года между Капрановым И.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №***, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в размере 1200000руб. под 15,75% годовых сроком до 14.05.2021г. и по условиям которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 43200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.12).

Истцом во исполнение указанных условий договора было уплачено 43200 рублей (л.д.15)

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитного договора предусматривают обязанность выплатить единовременный платеж за открытие и обслуживание кредитного счета и являются обязательным условием получения кредита.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно указал, что ссудные счета, не являясь банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. При этом открытие и ведение балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком и исполнение такой обязанности за счет заемщика нарушает его права, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании положений п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований признать условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, недействительными и взыскании с ответчика суммы платежа во исполнение таких условий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив незаконность получения ответчиком суммы, уплаченной истцом в счет оплаты открытия и ведения ссудного счета, суд правомерно признал доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам дела не противоречит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, который был вынужден заплатить сумму установленного банком тарифа под условием получения кредита, что не предусмотрено нормами закона, правильным является и выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 указанного Закона. Возражений относительно размера взыскиваемой суммы в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет три года, и, принимая во внимание, что сделка, условия которой оспаривает истец, заключена 15.05.2009 года, срок исковой давности к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права (07.07.2011 года), истцом не пропущен.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что судом в вводной части решения в дате допущена описка: вместо 2011 указан 2010 год, считает необходимым уточнить решение в дате вынесения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. Уточнить дату вынесения решения в вводной части: «20 июля 2011 года».

Председательствующий

Судьи