Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-11236 Дело № 33-11236

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Т.А.

при секретаре Курепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Юркиной Е.А. (по ордеру), ответчика Калугиной (Агейкиной) М.Е.

дело по кассационной жалобе Агейкина В.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года

по делу по иску Агейкина В.Ю. к Агейкиной М.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Агейкин В.Ю. обратился в суд с иском к Агейкиной М.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Н.В.Ш. по исполнительному производству № <…> был наложен арест на автомобиль <…> государственный номер <…>. 23 марта 2010 года был заключен кредитный договор № <…> между ним и «С.». В соответствии с предметом вышеуказанного кредитного договора кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве <…>, заключенного между «С.» и ООО «К.» предоставить заемщику автокредит в сумме 430 000 рублей под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства: автомобиль <…> идентификационный номер (VIN) <…> на срок по 23 марта 2013 года. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства: <…> идентификационный номер (VIN) <…>, 2010 года выпуска. При наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 23 марта 2010 года № <…>, считает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить его о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество, однако, это сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных его интересов в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Агейкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Юркина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Агейкина М.Е. с исковыми требованиями не согласилась. Просила суд взыскать с Агейкина В.Ю. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика Пузанов А.В., действующий на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель Автозаводского районного отдела ССП в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» с иском согласилась, пояснила, что арест залогового имущества произведен необоснованно. Агейкин В.Ю. в силу договора залога обязан принимать меры к обеспечению сохранности залогового имущества. Без письменного согласия банка передача залога не допускается.

Представитель ГИБДД УВД по г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2011 года постановлено:

В иске Агейкина В.Ю. к Агейкиной М.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - отказать.

Взыскать с Агейкина В.Ю. в пользу Агейкиной М.Е. расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе Агейкина В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не учел норму ст.349 ГК РФ, согласно которой право требования обращения взыскания принадлежит только залогодержателю. Наложение ареста на имущество повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ.

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа о взыскании с Агейкина В.Ю. в пользу Агейкиной М.Е. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части доли доходов ежемесячно, в отношении Агейкина В.Ю. 16 февраля 2011 года постановлением судебным приставом – исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчета судебного пристава-исполнителя (л.д.28-29) Агейкин В.Ю. имеет задолженность по алиментам в размере <…>.

Судебным приставом-исполнителем Н.В.Ш. при исполнении судебного приказа было выяснено наличие имущества должника. В связи с чем, был наложен арест на принадлежащее имущество должника – <…> идентификационный номер (VIN) <…>, 2010 года выпуска, что подтверждается актом ареста. Постановлением от 21 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Агейкин В.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Объявлен запрет на регистрационные действия арестованного автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2010 г. был заключен кредитный договор № <…> между Агейкиным В.Ю. и «С.» о предоставлении Агейкину В.Ю. 430 000 рублей под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства: <…> идентификационный номер (VIN) <…> на срок по 23 марта 2013 года. В обеспечение возврата кредита между Агейкиным В.Ю. и банком заключен договор залога автомобиля. ПТС автомобиля, находящегося в залоге, передан на ответственное хранение в Автозаводское отделение № 6056, что подтверждается актом приема – передачи. В настоящее время остаток ссудной задолженности составляет 237074,64 рубля, задолженности по исполнению кредитного обязательства со стороны Агейкина В.Ю. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Агейкина В.Ю. об освобождения от ареста автомобиля <…> идентификационный номер (VIN) <…> не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник, не являющийся должником, и в отношении имущества, на которое был наложен арест, а также его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п.1 ст.1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом довод кассатора о том, что обращение взыскания на предмет залога принадлежит исключительно залогодержателю, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данной ситуации речь идет не об обращении взыскания на заложенное имущество, а о наложении ареста на имущество должника.

Судебная коллегия указывает, что согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч.1 ст.69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, предусмотренные ч.1 ст.442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агейкина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи