Судья Ионова Ю.М. Дело 33-10409/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л., при секретаре Гончаровой Н.С., с участием представителя ответчика - ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы по доверенности Коннова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А., дело по кассационной жалобе Новиковой Л.В., на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от по гражданскому делу по иску Новиковой Л.В. к ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об уменьшении стимулирующей надбавки, у с т а н о в и л а: Новикова Л.В. обратилась в суд к ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2007 года она была принята на должность преподавателя Арзамасского филиала ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы. Истица полагала, что заработная плата ей за период с 2009 по 2010 год выплачивалась не в полном объеме, вследствие чего неправильно был рассчитан размер получаемого ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, пособия по беременности и родам. Так, Новикова Л.В. полагала, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата за выполнение основной учебной нагрузки преподавателя за период с апреля 2009 г. по март 2010 г.; заработная плата за выполнение почасовой нагрузки преподавателя за 2008-2009 учебный год; не выплачена кураторская надбавка за 2009-2010 учебный год; неправильный расчет и неполная выплата отпускных за 2009-2010 учебный год. Также Истица Новикова Л.В. просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика – Коннов И.А. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Новикова Л.В. обратилась с исковыми требованиями за пределами срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора. Решением суда первой инстанции в иске Новиковой Л.В. к ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы о перерасчете пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об уменьшении стимулирующей надбавки отказано. В кассационной жалобе Новикова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности об оспаривании приказов о снижении стимулирующих надбавок. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права она пропустила по уважительным причинам. В возражениях на кассационную жалобу представитель ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. Судом первой инстанции установлено, что истица Новикова Л.В. с Истица оспаривала правильность начисления ей заработной платы за выполнение основной учебной нагрузки преподавателя в период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г., за выполнение почасовой нагрузки преподавателя за 2008-2009, 2009-2010 учебные годы, надбавку за кураторскую работу в 2009-2010 учебном году. В связи с тем, что указанные требования влияют на пособие по уходу за ребёнком, истица также просила сделать перерасчет пособия по уходу за ребенком до полутора лет, декретного пособия. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, требования закона на обращение в суд за защитой нарушенного права не распространяется лишь на правоотношения, связанные с начисленной заработной платой, что в конкретном случае не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления истице процессуального срока на обращение в суд, так как каких-либо объективных причин для восстановления указанного срока, не установлено, и истицей не представлено. Такие обстоятельства, как состояние беременности, равно как и наличие двух несовершеннолетних детей, сами по себе ни коим образом объективно не препятствуют реализации лицом прав в сфере трудовых отношений, в том числе – судебной защите. Не имелось у суда первой инстанции правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования приказов об установлении стимулирующих надбавок, так как указанные требования истицей также были заявлены за пределами процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, как следует из пояснений Новиковой Л.В. в ходе рассмотрения дела, а также и из кассационной жалобы, об изменении размеров стимулирующих надбавок истице было известно до ухода в декрет. В целом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Таким образом, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от Председательствующий Судьи
02 августа 2011 года
Новикова Л.В. просила признать приказы ректора ГОУ ВПО ВВАГС от 13.01.2009г,. от 14.09.2009 г., от 21.12.2009 г., о признании стимулирующей надбавки в размере 3546 руб. на каждую ставку ее работы в должности преподавателя за период ее работы с декабря 2008 г. по апрель 2010 г. незаконными.
26 августа 2007 года работает преподавателем Арзамасского филиала ГОУ ВПО Волго-Вятская академия государственной службы.
02 августа 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.