Судья Кузина Т.А. Дело № 33-10634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Тамбовцева Д.Ю.

с участием Соколовой С.Ю.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года, которым Министерству обороны Российской Федерации отказано в принятии кассационной жалобы и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года по делу по иску Зариповой Г. В., Касандиной Е. А., Ломова Н. Я., Осипова С. А., Зиновьевой А. И., Шалаевой О. В., Речкаловой Т. Н., Козловой Н. В., Макарова В. В., Макаровой Г. Ю., Тихомирова А. В., Тихомировой Н. Н., Б. В. Л., Березиной М. Ю., Егоровой Т. В., Соколова А. В., Змеевцева С. Н., Михайлиной Л. С., Темировой Л. Е., Соболева А. Н., Ромашова А. В., Черных И. В., Черных Н. Б., Барыкиной А. И., Ляминой С. С., Пинегиной М. В., Сорокина С. В., Сорокиной Т. Ю., Корзаковой М. А., Винокурова Е. А., Винокуровой Л. В. к ООО «СК «Сирена –ПРО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Зариповой Г.В., Касандиной Е.А., Ломова Н.Я., Осипова С.А., Зиновьевой А.И., Шалаевой О.В., Речкаловой Т.Н., Козловой Н.В., Макарова В.В., Макаровой Г.Ю., Тихомирова А.В., Тихомировой Н.Н., Березина В.Л., Березиной М.Ю., Егоровой Т.В., Соколова А.В., Змеевцева С.Н., Михайлиной Л.С., Темировой Л.Е., Соболева А.Н., Ромашова А.В., Черных И.В., Черных Н.Б., Барыкиной А.И., Ляминой С.С., Пинегиной М.В., Сорокина С.В., Сорокиной Т.Ю., Корзаковой М.А., Винокурова Е.А., Винокуровой Л.В. к ООО «СК «Сирена –ПРО» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

03 мая 2011 года от Министерства обороны РФ поступила кассационная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 04 мая 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. Указанные в определении недостатки устранены 24 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ Соколова С.Ю. заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Сирена-ПРО» Богданович О.В. с заявлением не согласилась.

Истцы в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в принятии кассационной жалобы и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2011 года.

В частной жалобе представителя Министерства обороны РФ Тамбовцева Д.Ю. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Соколову С.Ю., не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт1 статьи9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию, в деле принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Министерства обороны РФ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции исследовались договоры инвестирования строительства жилого дома (долевого участия в строительстве), заключенные между ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» и истцами. Данные договоры не содержат данных о правах третьих лиц на жилой дом № <...> по ул. <...> г. <...> и земельный участок.

Тот факт, что спорный жилой дом находится на земельном участке, состоящем в федеральной собственности и находящегося в ведении Министерства обороны РФ в лице Дзержинской КЭЧ, разрешение на строительство дома от собственника земельного участка получено не было и у возведенного жилого дома имеются признаки самовольной постройки, не являлся значимым при решении судом вопроса о восстановлении Министерству обороны РФ срока на обжалование судебного решения, которое не разрешает никаких вопросов о его правах и обязанностях.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании строения (10-ти этажного жилого дома), занимающего земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...> (ул. <...>), самовольной постройкой и признании права собственности Российской Федерации на указанное строение отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее принятии, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на обжалование которого Министерство обороны РФ, не привлеченное к участию в деле, просит восстановить срок, не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку процессуальный интерес заявителя к указанному решению отсутствует.

Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи