СудьяКляинА.В. Дело№33-9907/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием Киселевой С.В., представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) Власовой И.А., Р.А.В., представителя Р.А.В. Г.Т.С., представителя УФССП по Нижегородской области Кормильцевой Е.Б.

дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Байевой Д.А., представителя Нижегородского филиала АКБ «АК БАРС»

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года

по гражданскому делу по жалобе Киселевой С.В. на действия судебного пристава–исполнителя РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Байевой Д.А. по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с движимым имуществом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Байевой Д.А.

В обосновании жалобы указала на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником автомашины «<...>», ранее принадлежавшей Р.А.В., однако не может осуществить действия по регистрации автомашины в органах ГИБДД на свое имя, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет.

В судебном заседании заявитель Киселева С.В. свою жалобу поддержала, указав, что 27.07.2011 года она и Р.А.В. подписали договор купли-продажи автомобиля «<...>». Ей было известно, что автомашина находится в залоге у банка. Деньги в сумме <...> она передала Р.А.В. для погашения кредитного обязательства. В банке, куда она ездила вместе с Р.А.В., после оплаты задолженности Р.А.В. был выдан документ, подтверждающий погашение кредита и, следовательно, прекращения залоговых обязательств, за подписью начальника ДО «Сормовский» филиала «АК БАРС» БАНК. После получения в банке ПТС, был составлен акт приема- передачи автомашины и документов на истицу, условия договора купли-продажи сторонами выполнены. На момент выполнения условий договора автомашина была свободна от любых обременений и ограничений, в том числе со стороны банка и судебных приставов.

29.07.2011 года она обратилась с Р.А.В. в РЭП ГИБДД, где узнала, что 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Байевой Д.А. наложен запрет на осуществление регистрационных действий, прохождения технического осмотра автомобиля и исключения из госреестра сведений на указанный автомобиль.

Киселева С.В. просила суд возложить на службу судебных приставов-исполнителей обязанность устранить нарушение её права, отменить наложении запрета на осуществление регистрационных действий, прохождения технического осмотра и исключения из госреестра сведений на указанный автомобиль.

Заинтересованное лицо Р.А.В. жалобу Киселевой С.В. поддержал, пояснив, что 28.07.2011 года днем он передал деньги сотруднику банка для оплаты задолженности по кредиту, поставив ее в известность о намерении продать автомашину. Ему сказали, что ПТС на автомашину вернут через три дня после оплаты долга по кредиту, потом возвратили все деньги. К вечеру ему позвонила на работу на сотовый телефон сотрудник банка К.Н.А. и сказала, что они примут деньги, вернут ПТС. Он оплатил остаток кредита, получил справку о закрытии кредитного договора, ПТС на автомашину, оформили с Киселевой С.В. акт передачи автомашины и документов на нее, как указано в договоре, в установленный договором срок. 29.07.2011 года от сотрудников РЭП ГИБДД он узнал, что 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию автомашины, прохождение техосмотра. Считает, что ему специально отдали ПТС вечером, чтобы они не успели зарегистрировать автомашину на покупателя. О наложенном запрете судебный пристав его не уведомил, узнал только в ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Байева Д.А. пояснила, что Р.А.В. является должником по сводному исполнительному производству. 28.07.2011 года, в середине дня, она получила информацию по телефону от представителя банка «АК БАРС» о том, что автомашина «<...>», принадлежащая Р.А.В., уходит из под залога банка, необходимо наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД, что она и сделала. Р.А.В. о принятых запретительных мерах не уведомляла. Считает, что в её действиях по вынесению запрета нет нарушений, она не знала на момент принятия решения о наличии договора купли-продажи автомашины.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебном заседании с жалобой заявителя не согласился, указав, что договор купли-продажи ничтожен в силу закона, поскольку составлен 27.07.2011 года, когда автомашина находилась в залоге у банка. В кредитном договоре № <...> от 04.03.2009 года п. 2.8 содержится положение о запрете отчуждать (обременять) имущество без согласия банка. Платеж по кредиту внесён Р.А.В. 28.07.2011 года, кредитный договор и залоговые обязательства по данному договору закончились, но он должник банка по другому обязательству, как поручитель, и банк имеет право обращать взыскание на автомашину Р. Переход права собственности на автомашину к Киселевой не состоялся.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года на РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области возложена обязанность устранить ограничение права Киселевой С.В. распоряжаться находящимся в её собственности автомобилем «<...>» <...> года выпуска, кузов <...>, шасси без номера, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, снять запрет на осуществление регистрационных действий, прохождения технического осмотра и исключения из госреестра сведений на указанный автомобиль.

В кассационной жалобе представителя Дальнеконстантиновского отдела УФССП по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя Байевой Д.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм права. Резолютивной частью решения на районный отдел судебных приставов возложена обязанность: снять запрет на осуществление регистрационных действий; и тем самым вывести единственно ликвидное имущество должника, в результате реализации которого требования исполнительных документов могли быть исполнены. Вывод суда о том, что суд не наделен полномочиями отмены обжалуемого по правилу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ документа, противоречит сложившейся судебной практике по оспариванию действий (бездействия) службы судебных приставов. Представитель службы судебных приставов в жалобе также указывает на ничтожность договора купли-продажи, ввиду наличия на тот момент договора залога.

В кассационной жалобе представитель Нижегородского филиала АКБ «АК БАРС» Кунилова А.С. просит отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда от 09.08.2011 года. В обоснование жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства. Кроме того, районным судом при рассмотрении другого дела в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество Р.А.В., обеспечительные меры не отменены. Представитель Нижегородского филиала АКБ «АК БАРС» считает, что Киселева С.В. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, ей следовало обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обладают лица, участвующие в исполнительном производстве, к коим Киселева С.В. не относится. С подобной жалобой мог обратиться Р.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Байевой Д.А. от 28.07.2011 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины «<...>» (л.д. 19).

Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.07.2011 года является Киселева С.В. (л.д. 6).

В производстве судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области Байевой Д.А. находится исполнительное производство от 02.12.2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от 16.02.2010 года, выданного Дальнеконстантиновским районным судом, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору солидарно в размере <...>, в том числе в отношении должника Р.А.В. (л.д. 17)

Судом, из объяснений судебного пристава-исполнителя Байевой Д.А. установлено, что 28.07.2011 года от сотрудника ОАО «АК БАРС» БАНК Прозоровой Е. было получено сообщение, оформленное актом от 28.07.2011 года, в котором представитель банка АКБ «АК Барс» сообщила, что необходимо наложить запрет на автотранспортное средство «<...>», принадлежащее Р.А.В., а именно, на регистрационные действия, так как данное автотранспортное средство выходит из-под залога (л.д. 24).

В тот же день (28.07.2011 года) судебным приставом-исполнителем Байевой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрации, прохождении техосмотра, исключении из госреестра сведений на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статей 441, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем должник Р.А.В. не являлся собственником спорного автомобиля.

Как установлено материалами дела, 27.07.2011 года между Киселевой С.В. и Р.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору между Р.А.В. и ОАО «АК БАРС» Банк. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляла <...>. Денежные средства от продажи автомобиля направлены Банком на погашение задолженности Р. по кредитному договору. Р.А.В. была выдана справка о закрытии кредитного договора, между сторонами договора купли-продажи составлен акт передачи автомашины и документов на нее покупателю.

При таких обстоятельствах, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль не являлся собственностью должника, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя обжалуемым постановлением были нарушены.

Объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя запрет на проведение технического осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Указанными нормативно-правовыми актами на владельцев транспортных средств возложена обязанность по представлению на технический осмотр транспортных средств, а запрет судебного пристава-исполнителя на проведение технического осмотра транспортного средства лишает его владельца возможности исполнить предусмотренную законом обязанность.

Кроме того, в нарушение пункта 4 обжалуемого постановления, определяющего вступление его в силу с момента утверждения старшим судебным приставом, данное постановление надлежащим образом не утверждено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, прохождения техосмотра, незаконными, на том основании, что судебный пристав не обладал информацией о состоявшемся переходе права собственности на автомашину.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя о переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу не может свидетельствовать о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в виду того, что действующим законодательством предусмотрено наложение ареста на имущество должника.

Вместе с тем, неверный вывод суда в этой части не повлек за собой неправильного разрешения спора и вынесения незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда сложившейся судебной практике не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации судебная практика не является источником норм права.

Не являются основанием для отмены и доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи ввиду наличия на момент его заключения договора залога, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о ненадлежащем выборе Киселевой С.В. способа защиты своих прав, необходимости обращаться в суд в соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы представителя банка о том, что правом обращаться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обладают лишь лица, участвующие в исполнительном производстве, противоречит части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Байевой Д.А. и представителя Нижегородского филиала АКБ «АК БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________