Судья – О.В. Байкова Дело № 33-10833/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Дудкине Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Фролова Р.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Р.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ОАО «Нижегородкапстрой», ООО «Управляющая компания «Комуналсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Представителем ответчика ОАО «Нижегородкапстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины пролива и стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Определением суда от 17 августа 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каковы причины пролива квартиры <…> дома <…> по ул. <…> города <…> после проливов, произошедших 16.04.2010 года и 05.07.2010 года? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <…> дома <…>по ул. <…> города <…> после проливов, произошедших 16.04.2010 года и 05.07.2010 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Л.», срок проведения экспертизы определен в один месяц.

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ОАО «Нижегородкапстрой».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Истец обязан, а в случае необходимости и третье лицо Кривошеева Т.С., предоставить квартиру для осмотра эксперту.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

На определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2011 года истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления было приложено заключение эксперта № <…> от 16.07.2010 г. ООО «Р.» по определению стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пролития. Однако в данном заключении экспертом не изучался вопрос о причине пролития, что имеет значение для рассмотрения данного дела по существу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, суд, в целях объективности экспертного исследования и рассмотрения указанного гражданского дела, правомерно поручил проведение строительно-технической экспертизы экспертному учреждению ООО «Л.».

Доводы частной жалобы Фролова Р.В. о том, что суд первой инстанции не предложил истцу задать вопросы эксперту при назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец в судебное заседание не явился, хотя ему было направлено судом извещение о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 17.08.2011г. принимал участие представитель истца по доверенности Макарова Н.А. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2011г. (л.д. 97-100) в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы представитель истца Макарова Н.А. не возражала против вопросов, поставленных ответчиками на разрешение при проведении экспертизы ООО «Л.». Свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представитель истца не предоставила.

В частной жалобе истец также считает, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, суд в своем определении не указал фамилию, имя, отчество эксперта.

Как следует из ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; предоставленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они не обходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции в определении указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а именно ООО «Л.», данное определение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ о содержании определения суда о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: