Судья – Бушмина Е.А. Дело № 33-11218/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Дудкине Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя истца по доверенности Ламсковой А.Д., представителя ответчика по доверенности Сиднева Е.П.

дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Сиднева Е.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ФНФ Инновация» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к Абышеву С.В., Абышеву Я.С. о признании недействительным договора дарения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на квартиру с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м., расположенную по адресу <…> до разрешения данного дела по существу.

На определение суда первой инстанции ответчиком подана частная жалоба.

В своей частной жалобе представитель ответчика по доверенности Сиднев Е.П. просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ламсковой А.Д., представителя ответчика по доверенности Сиднева Е.П.., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен в суд иск о признании недействительным договора дарения, согласно которому Абышев С.В подарил квартиру своему сыну Абышеву Я.С. В целях возможного отчуждения указанной квартиры, что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение решение суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер по иску.

В своей частной жалобе представитель ответчика Сиднев Е.П. указывает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица органы опеки и попечительства и не применил п.4 ст. 292 ГК РФ, поскольку возраст ответчика Абышева Я.С. составляет 11 лет. Однако, данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, не привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле не может повлиять на вынесение определения о принятии обеспечительных мер по иску, также как и принятие мер по обеспечению иска не может быть связано с правильным применением норм материального права при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Абышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: