Судья Кузина Т.А. Дело №33-10633/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. по частной жалобе Хворовой Т.В. с участием Хворовой Т.В., Кузнецовой Е.В. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года, которым, частично удовлетворено заявление Хворовой Т.В. об освобождении от оплаты проведения экспертизы, У С Т А Н О В И Л А Истцом по делу по иску Хворовой Т.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, при этом истец просила освободить ее от оплаты проведения данной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. Определением суда от 15 сентября 2011 года частично удовлетворено заявление Хворовой Т.В. об освобождении ее от оплаты проведения экспертизы по настоящему делу - расходы за проведение строительной экспертизы, подлежащие оплате Хворовой Т.В., уменьшены на <...> руб. и отнесены в данной сумме на счет федерального бюджета. В частной жалобе Хворовой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч.1 ст. 96 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, по оплате назначенной судом экспертизы, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. При этом закон требует доказывания стороной имущественного положения, которое должно быть таким, что не позволяет нести необходимые расходы. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст.104 ГПК РФ). Рассматривая заявленное Хворовой Т.В. ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению заявленной истцом экспертизы, суд первой инстанции с учетом имущественного положения Хворовой Т.В. пришел к выводу об уменьшении размера таких расходов на <...> рублей. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, сделанным в рамках предоставленных законом дискреционных полномочий с учетом представленных доказательств имущественного положения заявителя. При этом суд учел, что Хворова Т.В. не имеет постоянного заработка, однако с учетом баланса частных и публичных интересов не нашел оснований для полного освобождения истца от несения расходов по оплате строительной экспертизы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи