НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Скамейкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Скамейкина П.А.

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.04.2011 г.

по гражданскому делу по иску Осиной А.В. к Скамейкину П.А. и Мартынову Р.А. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года с Скамейкина П.А. в пользу Осиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 100 руб., всего 44100 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Должник Скамейкин П.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения, указав в обоснование, что не имеет возможности уплатить данную сумму в связи с тяжелым материальным положением, просит рассрочить исполнение решения на семь месяцев.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года Скамейкину П.А. отказано в предоставлении рассрочки.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения следует учитывать положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации» о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для них должны носить исключительный характер и возникать только при наличии серьезных препятствий и затруднениях к совершению исполнительных действий, в данном случае к взысканию с должника денежной суммы, взысканной решением Сосновского районного суда в пользу Осиной А.В.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, у него не имеется, доводы о тяжелом материальном положении своего подтверждения также не нашли.

Так, судом установлено, что Скамейкин П.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в виде заработной платы и пенсии, на праве собственности ему принадлежат несколько транспортных средств, а также квартира, жилой дом и нежилые помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Скамейкину П.А. отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2011 года, является правильным, а определение суда от 28.07.2011 г. – законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи