Судья Выборнов Д.А. Дело № 33-10489

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной и дополнительной жалобе ИП Стрюкова А.А.

с участием Гереева А.И., Кудрявцева Э.Ю., Шарипова В.К., Стрюкова А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года

по делу по иску Кудрявцевой И. М. к ООО «Центр-Авто плюс» и индивидуальному предпринимателю Стрюкову А. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Авто плюс» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленного требования указала, что является собственником а/м <...> гос.№ <...>. Распоряжается по генеральной доверенности от ее имени а/м <...> гос.№ <...> ее сын Кудрявцев Э.Ю. В июле 2009 года согласно рекомендации книги сервисного обслуживания Кудрявцев Э.Ю. обратился в специализированный автосервис «Центр-Авто плюс» по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, с просьбой о замене ремня ГРМ в комплексе с прилагающим комплектом запчастей, т.к пробег а/м составил <...> км.

Выяснил, что на СТО нет комплекта запчастей для замены ремня ГРМ, и Кудрявцев Э.Ю. приобрел комплект запчастей на сумму <...> рублей в магазине по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, ИП Стрюков А.А., в котором его уверили, что они являются дилерами автомобилей <...>.

31.07.2009 г. в специализированном автосервисе «Центр-Авто плюс» на а/м <...> гос.№ <...> заменили ремень ГРМ, ролик натяжной ГРМ, ролик ГРМ балансировочный, ролик паразитный, ремень балансировочного вала. Ремонт (замена) произведен на сумму <...> рубля.

28.07.2010 года, возвращаясь из отпуска на заправке АЗС №<...> (<...>) в 22 ч. 59 минут (трасса <...> <...> область) Кудрявцев Э.Ю. произвел заправку а/м <...> бензином, после чего автомобиль перестал заводиться. Ночью на попутной автомашине отбуксировали а/м <...> в г. <...>. За буксировку в <...> км заплатил <...> рублей.

В автосервисе на ул. <...>, д. <...>, после диагностики выявилось, что на автомашине в двигателе погнуты клапана, что является следствием нарушения газораспределительного механизма в результате разрыва балансировочного ремня, который заменили в автосервисе «Центр-Авто плюс» по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.

До данного события автомашина (от 31.07.2009 г. - 28.07.2010 г.) прошла <...> км. Общий пробег составил <...> км. Следующая замена ремней и роликов согласно сервисной книжке должна быть при пробеге <...> км.

11.08.2010 г. Кудрявцев Э.Ю. обратился в ООО «<...>» по вопросу установления причины выхода из строя двигателя <...> установленного на автомобиле <...> гос.№ <...>.

Актом экспертного исследования №<...> АТЭ-10 ООО «<...>» 06.10.2010 г. установлено, что причиной выхода из строя двигателя является не правильное, превышающим допустимые значения натяжении балансировочного ремня.

С данным заключением обратились к директору автосервиса «Центр-Авто плюс» Медведеву М.М., который отказался в добровольном порядке заплатить нанесенный истцу ущерб.

Истец считает действия ООО «Центр-Авто плюс» незаконными и отказ возмещения ущерба необоснованным.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Центр-Авто плюс» в свою пользу сумму в размере: <...> рублей согласно проведенному ремонту и запчастей от 06.08.2010 г. + <...> руб.. запчасти и, замену запчастей 31.07.2009 г. + <...> руб. за транспортировку сломанной автомашины + <...> рублей за экспертизу а/м. Итого <...> руб., возложить на ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...> рубля, расходы за услуги нотариуса <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей.

От ответчика ООО «Центр-Авто плюс» поступили письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ярцев Н.В., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр-Авто Плюс» Мазанов В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора и юриста предприятия в отпуске.

Ответчик ИП Стрюков А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр-Авто Плюс» Мазанов В.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании 15.03.2011 года директор ООО «Центр-Авто Плюс» Медведев М.М. исковые требования не признавал.

Третье лицо К. Э.Ю. при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Решением суда постановлено: Исковые требования Кудрявцевой И. М. к ООО «Центр-Авто плюс» и индивидуальному предпринимателю Стрюкову А. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрюкова А. А. в пользу Кудрявцевой И. М. стоимость работ и запасных частей в размере <...> руб., стоимость деталей в размере <...> рублей, стоимость услуг сервиса в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплате услуг нотариуса <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрюкова А. А. в пользу ООО «Центр-Авто плюс» судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В кассационной и дополнительной жалобе ИП Стрюкова А.А. содержится требование об отмене судебного решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева И.М. является собственником а/м <...> г.н. <...>. Транспортным средством распоряжается по доверенности Кудрявцев Э.Ю.

В июле 2009 года Кудрявцев Э.Ю., согласно рекомендации книги сервисного обслуживания, обратился в специализированный автосервис «Центр-Авто плюс» по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, с просьбой о замене ремня ГРМ в комплексе с прилагающим комплектом запчастей, т.к пробег а/м составил <...> км. На СТО необходимый комплект запчастей для замены ремня ГРМ отсутствовал, и Кудрявцев Э.Ю. приобрел комплект запчастей на сумму <...> рублей в магазине по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, ИП Стрюков А.А., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

31.07.2009 г. в специализированном автосервисе «Центр-Авто плюс» на а/м <...> гос. номер <...> заменили ремень ГРМ, ролик натяжной ГРМ, ролик ГРМ балансировочный, ролик паразитный, ремень балансировочного вала. Замена производилась запасными частями, предоставленными Кудрявцевым Э.Ю. За выполненные работы истцом произведена оплата <...> руб.

28.07.2010 г. Кудрявцев Э.Ю. при возвращении из поездки на трассе М<...> <...> области около 23 часов на заправке АЗС №<...> произвел заправку а/м <...> бензином, после чего транспортное средство перестало заводиться. Неисправный автомобиль был отбуксирован в г. <...>.

Производя взыскания материального ущерба стоимости работ и запасных частей в размере <...> руб., стоимости деталей в размере <...> рублей, услуг сервиса в размере <...> рублей суд исходил из доказанности обстоятельства, что причиной обрыва ремня балансирного вала двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <...> государственный номер <...>, явилось низкое качество материла из которого изготовлен ремень балансирного вала.

Данный вывод суда основан на представленных доказательствах по делу.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, определением Советского районного суда по ходатайству представителей ООО «Центр-Авто плюс» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>» (Центр независимой экспертизы), на проведение экспертизы представлены предметы: головка блока цилиндров, 3 ролика, 16 клапанов, ремень газораспределительного механизма, 4 фрагмента ремня балансирного вала, новый ремень балансирного вала, прокладка головки блока цилиндров, которые не имеют идентификационных признаков. С технической точки зрения констатировать принадлежность предоставленных предметов не имеется возможности.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства с технической точки зрения явилось обрыв ремня балансирного вала. Фрагменты приводного ремня балансирного вала произвели механическое воздействие на детали привода газораспределительного механизма, что привело к нарушению фаз газораспределения и повреждения клапанов ГРМ, головки блока цилиндров (направляющих втулок клапанов ГРМ).

Причиной обрыва ремня балансирного вала двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <...> государственный номер <...> является низкое качество материла из которого изготовлен ремень балансирного вала. Резина, из которой изготовлен данный ремень, утратила свои эластичные свойства в процессе эксплуатации.

Повреждения двигателя внутреннего сгорания выявленные настоящим исследования возможны как при пуске ДВС, так и при движении. Ресурс детали, заявленный заводом изготовителем, может быть снижен при ряде факторов влияющих на состояние детали. К таким фактором относиться агрессивная окружающая среда, большой перепад среднесуточной температуры, эксплуатация автомобиля на повышенных оборотах двигателя, а также обусловлен качеством материала, из которого она изготовлена.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заказ-наряд и акт выполненных работ от 06.08.2010 г., согласно которым истцом за выполненный ремонт автомобиля и замены запчастей оплачено <...> рублей.

Оценивая, доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, в том числе и пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, исходя из того, что вред наступил в результате низкого качества материла, из которого изготовлен ремень балансирного вала и возложил на продавца товара ненадлежащего качества, повлекшие негативные последствия поломку двигателя автомашины заявителя обращения.

Довод жалобы о взыскании с ИП Стрюкова А.А. судебных расходов в пользу ООО «Центр-Авто» подлежит отклонению, поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена на соответчика Стрюкова А.А., соответственно указанные затраты подлежат возмещению, как судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела.

Правовых оснований для освобождения от несения указанных расходов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о возложении ответственности на ИП Стрюкова А.А. по возмещении ущерба, поскольку не согласен с оценкой представленных суду доказательств.

Вместе с тем, в силу положения 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Ссылка кассатора о нарушении права на судебную защиту и принципа состязательности несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда ИП Стрюков А.А. определением суда от 15 марта 2011 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 49-50).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель кассатора высказывал позицию в отношении заявленного предмета спора. Непосредственно в судебном заседании 12.04.2011 года представитель ИП Стрюкова А.А., действующий по доверенности Суриков В.В. пояснил, что Кудрявцеву Э.Ю. были проданы запчасти, которые соответствуют всем необходимым параметрам. В то же время в магазине имеются оригинальные ремни <...>, а есть аналоги. Ремень ГРМ, проданный Кудрявцеву Э.Ю. был аналогом (не оригинальным), т.к. в то время оригинальных ремней не было. Оригинал это «бренд», а аналог ничем не хуже. Ранее жалоб на детали не поступало.

Далее определением суда от 26 июля 2011 года ИП Стрюков А.А. был привлечен в качестве соответчика (л.д. 136).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Положениями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливается обязательность вручения лицам участвующим в деле, судебного извещения с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В данном случае, ИП Стрюков А.А. был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 11 августа 2011 года, что подтверждается извещением от 28 июля 2011 года (л.д. 140). Данный срок определен с учетом характера дела, осведомленности Стрюкова А.А. об обстоятельствах дела, а также возможности подготовки к судебному разбирательству.

ИП Стрюков А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, возражения на заключение экспертизы и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание по неуважительной при чине и не предоставлением им доказательств, подтверждающих его возражения, у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению возникшего правового спора в отсутствие не явившегося лица на основании представленных доказательств. Нарушений принципа состязательности гражданского процесса не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что принятое судом во внимание заключение экспертизы является недопустимым доказательством по основаниям нарушения судом положений ст. 79 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, вправе предложить вопросы, которые необходимо разрешить при производстве экспертизы. Между тем, Стрюков А.А. данным правом не воспользовался, в связи с чем, не имеется оснований полагать о нарушении прав кассатора на судебную защиту.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, применил норму материального права их регулирующий. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67,71 ГПК РФ.

Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о двойном взыскании стоимости приобретенных истцом запасных частей несостоятелен, поскольку предметом заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного вследствие продажи некачественного товара.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи