НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истицы Литовченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Литовченко В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Литовченко В.В. к Алимову А.С., Алимову П.С., Алимову С.С., Алимовой О.И. о взыскании компенсации за доли в жилом доме и земельном участке, прекращении права собственности, о выделении долей дома и земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Литовченко В.В. обратилась в суд с иском к Алимовым А.С., П.С., С.С. и О.И. о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельном участке в размере 600000 руб., о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: *** область *** район р.п. *** пл. *** д.*** после полной выплаты денежной компенсации. В обоснование истица указала, что 28.03.2001г. между ней и Алимовым В.П., Алимовой Н.А. заключен договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный 07.08.2011г. ГУ Юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Арзамасский районный филиал за №***. ***г. умер Алимов В.П. (ее отец). На недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, площадью 188, 4 кв.м. и земельного участка, площадью 505 кв.м, расположенных по адресу: *** область *** район р.п. *** пл. *** д.*** установлена общая долевая собственность: Литовченко В.В.- 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, Алимов А.С.- 1/12 доли на жилой дом, Алимов П.С.- 1/12 доли в праве на жилой дом, Алимов С.С.- 1/12 доли в праве на жилой дом, Алимова О.И.- 7/12 доли в праве на жилой дом и 4/6 доли в праве на земельный участок. В указанном жилом доме проживают ответчики, поскольку выдел доли произвести нельзя и с ее стороны нет интереса в использовании своей доли она предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок с прекращением за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок после полной выплаты компенсации, однако получила отказ. Считает, что поскольку жилой дом и земельный участок находятся в пользовании ответчиков, а также то, что она не может и не намерена пользоваться своей долей, что раздел невозможен, а продажа принадлежащих долей затруднительна, то ответчики должны выплатить ей компенсацию.

В ходе рассмотрения дела Литовченко В.В. также обратилась в суд с иском к Алимовым А.С., П.С., С.С. и О.И. о выделении долей в указанных жилом доме и земельном участке в натуре, в обоснование сославшись на то, что в доме проживают ответчики. Поскольку выдел доли произвести нельзя и ее стороны нет интереса в использовании своей доли, она предлагала ответчикам выкупить принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок с прекращением за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок после полной выплаты компенсации, однако получила отказ. Просила суд выделить в натуре принадлежащие ей на праве собственности доли в общей долевой собственности на жилой дом ( 1/6 доли) и земельный участок ( 1/3 доли), расположенные по адресу: *** область *** район р.п. *** пл. *** д.***. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы по делу в размере 29012 руб. 65 коп, в том числе: почтовые расходы 346, 65 руб., за проведенную экспертизу 10200 руб., представительские расходы в сумме 17475 руб., транспортные расходы в сумме 171 руб., нотариальные услуги в размере 720 руб., за предоставление сведений из реестра прав сумму в размере 100 руб.

В судебное заседание истица Литовченко В.В. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Балабанова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алимова О.И. с иском не согласилась, обратилась с заявлением о взыскании с Литовченко В.В. расходов на представительские расходы в размере 5000 руб.

Ответчики Алимов А.С., Алимов С.С. и Алимов П.С. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований Литовченко В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** на пл. *** р.п. *** *** района общей площадью 188,40 кв.м. и собственником 1/3 доли земельного участка, на котором указанный дом расположен, площадью 505 кв.м. (л.д.12,13, 14).

Ответчикам Алимову С.С., Алимову П.С., Алимову А.С. принадлежат по 1/12 доли каждому, а Алимовой О.И.- 7/12 доли в спорном жилом доме (л.д.14). Земельный участок, на котором находится дом *** на пл. *** р.п. ***, также находится в долевой собственности сторон, ответчики являются собственниками по 1/6 доли земельного участка каждый ( л.д.14, 178, 179, 180, 181).

Кроме того, судом было установлено, что ответчики в настоящее время в доме не проживают, интереса в выкупе доли Литовченко В.В. не имеют, и также как истица желают продать свои доли.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, основываясь на правильном толковании и применении положений ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за долю в жилом доме и земельном участке и прекращении права собственности на эти доли.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что требования о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности на имущество с прекращением права собственности на это имущество могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности ряда условий, в том числе: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении, доли истицы в праве собственности на дом (1/6) и на земельный участок (1/3) не являются незначительными.

Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение стоимости этих долей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Литовченко В.В. не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требования о выделении в натуре 1/6 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Выездное, пл. Ленина, 2, так как ею в процессе рассмотрения дела не были представлены ни возможные варианты раздела общего имущества, ни перечень работ, необходимых для обеспечения такого раздела.

В этой связи вывод суда о том, что истицей не были выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающиеся в обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, является правильным.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом истице предлагалось проведение дополнительной экспертизы по делу для решения вопроса о выделе 1/6 доли жилого дома с указанием необходимых для этого работ по переустройству и перепланировке, от чего она отказалась.

Таким образом, принимая решение по делу, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки которых не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи