11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Таниной Н.А.,

дело по частной жалобе Рыжова Л.И.,

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года, которым Рыжову Л.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бутурлинского районного суда от 09 июня 2011 года и дополнительного решения от 28 июня 2011 года,

у с т а н о в и л а:

09 июня 2011 года Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу по иску прокурора Бутурлинского района к ГУ КПФ РФ по Бутурлинскому району, ИП Рыжову Л.И. и УФССП по НО о сооружении пандуса.

28 июня 2011 года по указанному делу было вынесено дополнительное решение.

18 июля 2011 года в суд первой инстанции от ответчика Рыжова Л.И. на указанные решения поступили кассационные жалобы с ходатайствами о восстановлении сроков на обжалование судебных актов.

Ходатайства были мотивированы тем, что причиной пропуска срока на подачу кассационных жалоб явилось позднее получение Рыжовым Л.И. копий решений посредством почтовой связи.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Бутурлинского районного суда от 09 июня 2011 года и дополнительного решения от 28 июня 2011 года отказано.

В частной жалобе Рыжовым Л.И. поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование заявителем указано, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы им фактически не был пропущен, так как о состоявшихся судебных заседаниях и вынесенных решениях он не извещался, копий решений не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В целях обеспечения права на обжалование судебных решений, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно "Почтовым правилам", принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., заказные письма и почтовые карточки с заказными и телеграфными уведомлениями о вручении, адресованные гражданам на дом, могут приниматься с отметкой "Вручить лично". Такие почтовые отправления вручаются лично адресату или по его доверенности другому лицу под расписку в извещении и на бланке уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с указанным, лицо считается надлежаще извещённым о принятом решении, если лицо, которому заинтересованная сторона выдала доверенность на получение корреспонденции (в том числе и на получение почтовых отправлений, содержащих решение суда), получило указанную корреспонденцию, так как иное бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, решение было в окончательной форме изготовлено судьей 16 июня 2011 года и получено, согласно почтовому уведомлению, 01 июля 2011 года представителем ответчика Рыжова Л.И. по доверенности.

Дополнительное решение представителем ответчика Рыжова Л.И. по доверенности было получено, согласно почтовому уведомлению, 02 июля 2011 года.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований полагать, что судебные решения истцу не были вручены, так как имеющиеся оттиски почтового учреждения, а так же роспись представителя адресата в получении корреспонденции, свидетельствуют о получении заказной корреспонденции с решениями суда. Иного суду первой инстанции не представлено, и в частной жалобе не содержится.

Кассационные жалобы Рыжовым Л.И. были поданы лишь 18 июля 2011 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на их подачу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика объективно не имеется уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку соответствующих этим доводам утверждений не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Рыжов Л.И. не был извещён о предстоящих судебных заседаниях, являются также несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются достоверные данные об извещении
Рыжова Л.И. о времени и месте рассмотрения дела, а именно - телефонограмма от 02.06.2011 г., принятая лично ответчиком (л.д. 61).

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи