Судья Степанов В.Г. Дело № 33-11280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Курепиной Е.В.

с участием представителя по доверенности Климова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя Кочетковой Л.И. по доверенности – Климова А.А.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А НО В И Л А:

Определением суда от 12 октября 2011 года Кочетковой Л.И. отказано в принятии искового заявления к администрации Дивеевского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под благоустройство.

В частной жалобе представителя Кочетковой Л.И. по доверенности – Климова А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Отказывая Кочетковой Л.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку Кочеткова Л.И.является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами носит экономический характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Подсудность дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, определяется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Экономический характер спора сам по себе основанием отнесения дела к подсудности арбитражного суда не является, что следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу предоставления земельного участка под благоустройство Кочетковой Л.И., при этом доказательства того, что Кочеткова Л.И. имеет приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора являются преждевременными.

Более того, в опровержение выводов суда, Кочетковой Л.И. предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность Кочетковой Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в мае 2010 года, тогда как спорные правоотношения возникли в августе 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным – оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: