8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Кузиной Н.А.

при секретаре Курепиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кобякова В.А.

с участием Кобякова В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года

по иску Кобякова В.А. к Клушину С.Ю., Клушиной И.А. о сносе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Кобяков В.А. обратился в суд с иском к Клушину С.Ю., указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м., находящийся по адресу: <…>, который с правой стороны граничит с земельным участком Клушина С.Ю., построившего жилой дом на расстоянии менее 0,5 м. от границы земельного участка истца. Истец указывает, что Клушин С.Ю. самовольно построил жилой дом, не имея исходно-разрешительной документации на строительство. Департаментом архитектуры и градостроительства документация на строительство индивидуальных объектов Клушину С.Ю. не выдавалась. Тем самым ответчик нарушил требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, ответственность за которые предусмотрена административным законодательством. На основании изложенного, истец просил суд обязать Клушина С.Ю. снести жилой дом, расположенный на расстоянии менее чем 0,5 метра до границы земельного участка истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Клушина И.А. - сособственник спорного жилого дома.

Представитель ответчика Клушина С.Ю. - адвокат Зуйкова Т.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области возражений относительно иска не представила.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года исковые требования Кобякова В.А. оставлены без удовлетворения, Кобякова В.А. в пользу Клушина С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В кассационной жалобе Кобякова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дома, принадлежащий ответчикам Клушину С.Ю. и Клушиной И.А. не является самовольной постройкой, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

С доводами кассационной жалобы Кобякова В.А. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой пристройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Лица, виновные в самовольном строительстве, обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанных норм, и с учетом разъяснений Пленумов следует, что самовольная постройка подлежит сносу не безусловно, при определенных условиях на нее может быть признано право собственности, и лишь в случае, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, на нее не может быть признано право собственности за лицом, которое ее возвело, и в этом случае она подлежит сносу как самовольная.

Судом установлено, что Кобяков В.А. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу <…>.

Клушин С.Ю. и Клушина И.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности смежного земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, участок <…>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а также двухэтажного жилого дома общей площадью <…> кв.м., расположенного на указанном земельном участке, адрес: <…> (л.д. 23-29, 30-39).

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного жилого дома, Кобяков В.А. указывает на нарушение его прав, а также отсутствие у ответчиков разрешительной документации.

Действительно, судом первой инстанции установлено, что исходно-разрешительная документация на строительство индивидуальных объектов по указанному адресу не выдавалась (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «П.», жилой дом соответствует строительным (градостроительным) нормам и правилам. Сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Клушиным С.Ю. при возведении забора на границе земельных участков нарушений строительных норм и правил не допущено (л.д. 100).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при строительстве жилого дома ответчиками были соблюдены строительные нормы, права и интересы Кобякова В.А. нарушены не были, обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не установлено.

Доказательств, что спорный жилой дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Оснований для сноса указанного жилого дома не имеется.

Довод кассационной жалобы Кобякова В.А. о нарушении ответчиками требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающих нормы расстояний до границы соседнего земельного участка, подлежат отклонению как необоснованные.

Свод правил 30-102-99 устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В соответствии с п. 5.3.4 указанных норм, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Вместе с тем, земельный участок, принадлежащий Кобякову В.А., предназначен для ведения индивидуального огородничества (л.д. 6), и не может быть использован под застройку или иному назначению, в связи с чем указанные нормы не могут быть применимы к возникшим правоотношениям.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отмене, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи