СудьяФроловА.Л. Дело№33-9831/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., с участием Борисовой М.А., Курицыной С.С., представляющей интересы Курицыной А.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по частной жалобе Курицыной А.И. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04августа 2011 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л А: Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2009 года удовлетворены исковые требования Борисовой М.А, между земельными участками, расположенными между домами <...>, установлена граница, в соответствии с планом границ, выполненным судебным экспертом Приволжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ. Суд обязал Курицыну А.И. демонтировать существующий забор между земельными участками, расположенными между домами <...> по вышеуказанному адресу, от точки 3 по направлению к фасаду дома, протяженностью 5,85 м по прямой, далее 11,49 м по прямой, далее 3,55 м по прямой, и не препятствовать Борисовой М.А. в пользовании земельным участком общего пользования площадью 91,8 кв.м., расположенного между этими домами. Указанное решение суда вступило в законную силу. Курицына А.И. обратилась с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области о пересмотре решения суда от 23.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку земельный участок выделялся ее родителям на колхозный двор, площадь участка составляла 0,15 га. Кроме того, суд неверно применил положения пункта 9 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и дал неправильную оценку доказательствам по делу. Курицына А.И. и ее представитель в судебном заседании требования заявления поддержали. Борисова Е.А. в судебном заседании доводы Курицыной А.И. не признала, пояснив, что они не основаны на законе. Заинтересованные лица – администрация Кстовского района и администрация Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области – в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04августа 2011 года Курицыной А.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2009 года. В частной жалобе Курицыной А.И. поставлен вопрос об отмене определения от 04.08.2011 года как незаконного и необоснованного. Курицына А.И. считает, что документ о возвращении земельного участка в размере 0,15 га (архивная выписка от 02.06.2011 г., архивная справка № <...> от 05.07.2011 г.) подтверждает, что спорный земельный участок к землям общего пользования не относился, а принадлежал ее матери. При проведении экспертизы данные документы отсутствовали, поэтому являются единственным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителями обстоятельства для отмены решения, не являются основаниями, предусмотренными статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как при рассмотрении гражданского дела границы земельного участка установлены на основании проведенной судебной экспертизы. Документ о возвращении земельного участка в размере 0,15 га, на который ссылается заявитель в своем заявлении и жалобе, к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесен быть не может, поскольку возврат земельного участка осуществлен на основании решения № <...> от 31.01.1955 года Исполнительного комитета Кстовского районного Совета депутатов трудящихся, а соответственно на момент рассмотрения дела мог быть известен Курицыной А.И. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Курицыной А.И. в удовлетворении заявления. Иные доводы жалобы сводятся по существу с несогласием Курицыной А.И. с вступившим в законную силу решением суда и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курицыной А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________