Судья Шемякина О.А. Дело № 33-11340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Дудкине Н.И.

с участием представителя Колесовой И.Ю.- Митянова О.И., Колесова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Колесовой И.Ю.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2010 года

по иску Колесова Г.В. к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в жилом многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесов Г.В. обратился с иском к ЗАО «Инициатива жилищного строительства», указывая, что 25.07.2006 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <…> (адрес строительный по генплану) в срок до 01 июля 2007 года и передать истцу в собственность квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенную на третьем этаже данного дома. Обязательства по оплате помещения Колесов Г.В. выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени дом строительством не завершен, согласования на ввод дома в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем Колесов Г.В. просил признать за ним право собственности на <…> долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: <…> (адрес строительный) в виде квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенной на третьем этаже указанного дома.

Представитель ответчика ЗАО «Инициатива жилищного строительства» просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против удовлетворения иска Колесова Г.В. не возражал.

Решением суда от 26 января 2010 года исковые требования Колесова Г.В. удовлетворены – за Колесовым Г.В. признано право собственности на <…> долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: <…> (адрес строительный) в виде квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенной на третьем этаже указанного дома.

В кассационной жалобе Колесовой И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оплата по договору производилась за счет ее собственных средств, в связи с чем именно за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Однако, к участию в деле она привлечена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Учитывая, что на основании ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела, суду, исходя из положений ст.ст.35,56 ГПК РФ, следовало предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения ( ч.2 ст.56 ГПК).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Из кассационной жалобы Колесовой И.Ю. следует, что она также претендует на право собственности на <…> долей незавершенного строительством жилого дома по адресу: <…> (адрес строительный) в виде квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., указывая, что оплату по договору долевого участия в строительстве производилась за счет ее собственных средств, что подтверждается условиями предварительного договора от 02.11.2004 года.

Однако судом первой инстанции при осуществлении подготовки настоящего гражданского дела к слушанию данные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, установлены не были.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в порядке ст.364 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, в настоящее время в производстве Канавинского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Колесовой И.Ю. к Колесову Г.В., ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Из жалобы следует, что Колесова И.Ю. также претендует на вышеназванный объект недвижимости – квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенную на третьем этаже дома № <…> по ул. <…>.

Таким образом, поскольку предметом указанных споров является один и тот же объект недвижимости, суду следует обсудить вопрос об объединении названных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать наиболее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению вышеназванных споров.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: