Судья Гарсия Е.И. Дело №33-9712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: представителя ООО «Перевоз Агро» Максимчевой С.А., Рыбакова В.А., представляющего интересы Прокудина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Перевоз Агро» по доверенности Н.С. Великжаниной

на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года

по делу по иску ООО «Перевоз Агро» к Прокудину В.С. о возмещении материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в сумме <...>, взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля и государственной пошлины в размере <...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перевоз Агро» обратился в суд с иском к Прокудину В.С. о возмещении материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в размере <...>, о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях. Для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

25 июня 2010 года произошло ДТП с участием ответчика, управлявшим автомобилем <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находится в пользование у истца по договору аренды. Истец в полном объеме оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив суду, что вина Прокудина B.C. доказана постановлением о наложении административного взыскания.

Ответчик Прокудин В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из его пояснений, данных ранее в судебном заседании, следует, что с иском он не согласен. Считает, что его вина в ДТП не установлена. Ехал он из <...>, управляя автомобилем <...>. Перед г. <...> он спускался с горы, впереди его двигался автомобиль <...> за ним машина «<...>». Он ехал третьим. Когда спустились с горы, «<...>» пошла на обгон, он включил поворотник и тоже стал совершать маневр обгона. От «<...>» он двигался на расстоянии около 5 метров. Они выехали на полосу встречного движения одновременно. <...> стал перестраиваться на полосу встречного движения для того, чтобы повернуть налево. Автомобиль «<...>» обогнал его по обочине. Во избежание столкновения бокового удара, он стал уходить на свою полосу движения. Притормозить он не успевал. Водитель <...> стал поворачивать, не посмотрев в зеркало заднего вида, не включив поворотник, не убедившись в безопасности маневра, не посмотрел то, что его обгоняют две машины. Расстояние до автомобиля <...> перед столкновением было около 4 метров.

Представитель ответчика Рыбаков В.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что вина Прокудина B.C. в ДТП не установлена. Прокудин непосредственно после ДТП пояснял, что не виновен, в связи с чем работодатель должен был провести свое расследование. ДТП произошло по вине водителя <...> Г.В.В., который не убедился в безопасности маневра и повернул налево на полосу встречного движения, по которой уже двигался Прокудин B.C. Технической возможности избежать столкновения он не имел, о чем свидетельствует заключение эксперта. Постановление-квитанция составляется только при признании водителем вины в ДТП. Прокудин B.C. вину не признавал. Кроме того, он привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, то есть за несоблюдение дистанции. В суде же установлено, что Прокудин B.C. двигался по встречной полосе, совершая обгон автомобиля <...>. Просил отказать в иске.

Третье лицо Г.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из его пояснений данных ранее в судебном заседании следует, что он не виновен в ДТП. Участок данной дороги графически расположен с востока на запад, что происходило сзади его, он все прекрасно видел в зеркало. Ему было необходимо повернуть налево, он снизил скорость, включил поворотник. Его обгоняла легковая машина черного цвета, он ее пропустил и стал совершать маневр поворота, произошло ДТП. Удар произошел в правую часть машины. Прокудин ехал сзади по своей полосе движения. Когда он его видел в зеркало, он не собирался обгонять, он пропустил черную машину, которая шла на обгон, стал поворачивать налево. Если бы он его обгонял, то он ударил бы в левый бок машины. Поворотник был исправный, он его включал в присутствии работников ГАИ.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года в иске ООО «Перевоз Агро» к Прокудину В.С. о возмещении материального ущерба работником работодателю в связи с ДТП в порядке регресса в сумме <...>, утраты товарной стоимости автомобиля и уплату государственной пошлины в размере <...> отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Перевоз Агро» по доверенности Н.С. Великжаниной содержится требование об отмене решения по следующим основаниям. Суд, делая вывод об отсутствии вины Прокудина В.С. в совершенном ДТП, руководствовался только пояснениями ответчика и экспертным заключением. По мнению заявителя, выводы эксперта лишь подтверждают, но не опровергают выводы инспекторов ГИБДД о том, что водитель Прокудин В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <...>. В случае, если бы Прокудин В.С. выдержал дистанцию и снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не нарушив ПДД, в данной ситуации имелась бы техническая возможность для предотвращения столкновения. Кроме того, постановление об административном правонарушении, устанавливающее вину Прокудина В.С. в совершенном правонарушении, не обжаловалось, вступило в законную силу и является доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Спасского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик состоял в трудовых отношения с истцом. Для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

25 июня 2010г. автомобиль <...> под управлением Прокудина B.C. двигался в направлении г. <...>. Впереди указанного автомобиля двигался автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак не установлен). На <...> км. автодороги <...> автомашина «<...>» вышла на полосу встречного движения, совершая обгон впереди двигающегося автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.В.В. Вслед за автомобилем «<...>» двигался автомобиль <...>, под управлением Прокудина B.C. Также совершая маневр обгона, он вышел на полосу встречного движения на расстоянии 5 метров от автомобиля «<...>». Водитель автомашины <...>, под управлением Г.В.В., пропустил автомобиль «<...>» и не убедившись, что вслед за указанным автомобилем также совершает обгон автомобиль <...>, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, стал выполнять маневр левого поворота, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Прокудина B.C., который не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находится в пользование у истца по договору аренды.

Истец в полном объеме оплатил стоимость ремонта автомобиля в размере <...>.

Постановлением - квитанцией от 25 июня 2010г. водитель Прокудин B.C. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в частности за то, что не выдержал безопасную дистанцию.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, по общему правилу ст. 238 ТК РФ рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда нормами ТК РФ установлены иные пределы материальной ответственности. Если в процессе трудовой деятельности работник причинил ущерб третьим лицам и этот ущерб согласно действующему законодательству возмещен предприятием, учреждением, организацией, то по заявленному иску на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом доводы заявителя о том, что вина Прокудина В.С. доказана постановлением - квитанций о привлечение его к административной ответственности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное постановление не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, так как выводы, указанные в постановлении опровергаются другими материалами данного дела.

Согласно постановлению-квитанции ГИБДД Прокудин B.C. подвергнут административному взысканию за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Судом первой инстанции установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением Прокудина В.С. находился на встречной полосе, а не двигался за автомобилем <...>, под управлением Г.В.В.

В связи с тем, что вина ответчика оспаривается, для правильного рассмотрения данного искового заявления необходимо установление вины Прокудина В.С. в совершенном ДТП.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и водителем <...>, вытекают из норм деликтной ответственности, выяснение которых является необходимым условием рассмотрения данного дела.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Учитывая, что для применения гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско - правовой ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции было назначено две экспертизы.

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта № <...> от 26 апреля 2011 года следует, что с технической точки зрения, подтверждается только версия водителя автомобиля <...>.

В данной дорожно-транспортной обстановке и условиях происшествия, водителю автомобиля <...> Прокудину B.C. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемых условиях совершения столкновения водитель автомобиля <...> Г.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр поворота, перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения (л.д.132).

Согласно выводов, сделанных в заключении эксперта от 04 июля 2011г. №<...> следует, что в заданных условиях дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <...> Прокудин B.C. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем <...> экстренным торможением автомобиля <...>, действуя с заданного расстояния 4 метра до автомобиля <...> (л.д. 205).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что отсутствует причинная связь между действиями водителя Прокудина B.C. и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2010 года на <...> км. автодороги <...>, поскольку водитель Прокудин первым приступил к выполнению маневра обгона, и имел преимущество в дальнейшем движении, предотвратить столкновение с технической точки зрения с автомобилем <...> не имел возможности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что вина Прокудина B.C. в ДТП произошедшего 25 июня 2010 года на <...> км. автодороги <...> не установлена, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы, жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Перевоз Агро» по доверенности Н.С. Великжаниной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________