СудьяЖдановА.И. Дело№33-9584/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю.

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10августа 2011 года о возврате кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2011 года Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Жирнова С.Л. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

29.07.2011 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю.

Данная кассационная жалоба определением суда от 29.07.2011 года оставлена без движения до 09.08.2011 года для устранения недостатков, а именно, уплаты предусмотренной законом госпошлины.

09.08.2011 года в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступила светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 15.07.2011 года в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника для оплаты госпошлины.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года кассационная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 29 июля 2011 года не устранены.

В частной жалобе конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» Горшков А.Ю. просит отменить определение суда от 10.08.2011 года как необоснованное, нарушающее единство судебной практики. Заявитель жалобы указывает, что при представлении доказательств невозможности уплаты заявителем государственной пошлины суду следовало удовлетворить ходатайство об отсрочке ее уплаты независимо от причины, по которой на момент обращения с ходатайством отсутствуют необходимые для этого средства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 29.07.2011 года кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» оставлена без движения до 09.08.2011 года (включительно) для уплаты государственной пошлины.

09.08.2011 года в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступила светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 15.07.2011 года в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника для оплаты госпошлины (л.д. 43).

Светокопия ходатайства заверена подписью Смирнова А.Л. и скреплена печатью канцелярии МУП «Теплоэнергосервис». Поданная светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы рассмотрению не подлежала, поскольку данный документ не соответствует обязательным требованиям процессуального характера, а именно, документ, направленный в суд должен содержать волеизъявление лица его подавшего. Данное волеизъявление выражается путем осуществления подписи субъекта гражданско-процессуальных правоотношений в конкретном процессуальном документе, в данном случае в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Из представленной светокопии ходатайства невозможно определить волеизъявление А.Ю. Горшкова по причине отсутствия оригинальной подписи данного лица. Кроме того, данная светокопия ходатайства содержит подпись и указание на ФИО – А.Л. Смирнова, которые также не могут быть приняты судебной коллегией как надлежащее подписание ходатайства, поскольку не определено процессуальное положение данного лица. В нарушение статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Смирнова А.Л. на представление интересов ответчика МУП «Теплоэнергосервис».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Однако в обжалуемом определении от 10.08.2011 года о возвращении кассационной жалобы суд первой инстанции фактически рассматривает поступившее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции светокопии ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины является необоснованным, а мотивы, по которым суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия указывает, что аналогию применения нормы п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возможно привести к данной ситуации.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, поскольку заявитель в ней ссылается на ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было оформлено заявителем в установленном законом порядке.

Несмотря на допущенные судом нарушения, вывод суда о возвращении кассационной жалобы является правомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что определение от 29.07.2011 года об оставлении без движения вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, срок для устранения недостатков истек, кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ считается не поданной и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________