Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-11041

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Вилкова А.В.

с участием Вилкова А.В., Мамаева Р.С., представляющего по доверенности интересы Покровской С.В.,

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года

по делу по иску Покровской С. В. к Вилкову А. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Покровская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вилкову А.В. о взыскании <...> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик в соответствии с распиской от 18.11.2008г. принял на себя обязательство отдать Покровской С.В. денежные средства в размере <...> рублей в срок до 30.06.2009года. В нарушение ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательство не исполнено

Истица просила суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., исчисленные на 24.08.2011г. (с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований), расходы за участие в деле представителя в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Покровская С.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы (по ордеру и по доверенности) адвокат Мамаев Р.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Вилков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования Покровской С. В. к Вилкову А. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вилкова А. В. в пользу Покровской С. В. <...> руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на 24.08.2011г. в сумме <...> руб., расходы на оказание услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Вилкова А. В. в госдоход <...> руб.

В кассационной жалобе Вилков А.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, заключенного между двумя физическими лицами: займодавцем Покровской С.В. и заемщиком денежных средств Вилковым А.В.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу, суду такое право законом не предоставлено.

Из искового заявления Покровской С.В. нельзя сделать вывод о том, что ее материально-правовое требование направлено на получение денежной суммы, переданной ответчику по договору займа. В обоснование иска Покровская С.В. также не приводит обстоятельства, характерные для договора займа (л.д. 3-4).

Не приведено таких обстоятельств в судебном заседании и представителем истца Мамаевым Р.С., который в отсутствие Покровской С.В. представлял ее интересы на основании доверенности (л.д.8).

В возражениях на исковое заявление от 23.07.2011г адвокат Рогацкий А.Л., представляя интересы ответчика на основании ордера, указал о том, что взаимоотношения между Вилковым А.В. и Покровской С.В. возникли при создании (учреждении) «<...>», в связи с чем Покровская в соответствии с имеющимися документами (акт приема-передачи имущества, устав «<...>») должна была внести денежные средства либо имущество, но такового не вносила. Расписка, на которой основаны требования, была выдана истице в рамках общения между Вилковым А.В. и Покровской С.В. как председателя и члена «<...>». В заявлении от 23.07.2011г представитель ответчика указал, что необходимые документы «<...>», которые, по его мнению, доказывают, что никаких денежных средств Покровская С.В. Вилкову А.В. не передавала, будут представлены в судебное заседание (л.д. 23-24).

В судебном заседании 24.08.2011г. в отсутствие ответчика и его представителя был разрешении вопрос о допуске Рогацкого А.Л. к участию в деле и слушание дела было отложено на 12.09.2011года.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанности извещать о дне, времени и месте рассмотрения дела представителей сторон. Такая обязанность возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что Вилкову А.В. своевременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение он не получил, конверт с уведомлением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Адвокат Рогацкий А.Л., допущенный судом в его отсутствие к участию в деле, о дне и времени судебного заседания (на 12.09.2011г.) не извещался.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поэтому рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате судебного заседания, и его представителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя повлекло неполноту выяснения обстоятельств дела, имеющих юридически значимый характер для надлежащего разрешения спора сторон.

Ответчик и его представитель были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования. Как следует из протокола судебного заседания, имеющиеся в деле доказательства судом не исследованы, а доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания исследовались судом ( л.д.33-33об), никакого отношения к данному гражданскому делу не имеют. Из протокола судебного заседания явствует, что вопрос о том, какие правоотношения возникли между истцом и ответчиком, судом в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем характер возникших между сторонами правоотношений не установлен.

Из материалов дела следует, что Вилков А.В. и Покровская С.В. являются учредителями Спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства «<...>». С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду надлежало привлечь СОНП «<...>» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, в удовлетворении ходатайства о привлечении СОНП «<...>» к участию в деле судом безосновательно отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Устранить допущенные недостатки суд кассационной инстанции лишен возможности, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить предмет и основания иска Покровской С.В., привлечь СОНП «<...>» к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать устав данного общества, правоустанавливающие документы, выяснить, является ли Покровская С.В. участником данного общества и на каких условиях; установить характер правоотношений сторон с учетом представленных ими доказательств, после чего вынести решение, отвечающее требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи