НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационным жалобам Назарова С.И. и Попова В.В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Королёвой Т.В. к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 26.10.2009 г. между ней и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда № ***. Согласно п. 1.1.указанного договора подрядчик (Назаров С.И.) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлического ангара размером 18х42 по адресу: *** область, *** район д.***. Стоимость работ в соответствии с п.1.2 договора составляет 1400000 руб. Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ составляют четыре месяца с момента получения аванса на материал. 06.02.2010 г. Назарову С.И. были переданы денежные средства в сумме 100000 руб. В дальнейшем в период с 25.02.2010 г. по 27.04.2010 г. Назарову С.И. для строительства ангара были переданы денежные средства в размере 1065000 руб., о чем имеются расписки. Также для строительства ангара денежные средства были переданы Попову В.В. 21.05.2010 г. 60000 руб., 28.05.2010 г. 10000 руб., о чем также имеются расписки. Объект должен быть сдан 07.06.2010 г. Однако, до настоящего времени ангар не построен. Изготовлен только металлический каркас. Отчета о приобретенных материалах и затратах ни Назаров С.И., ни Попов В.В. не предоставили. Согласно технического заключения ООО «***» от 18.07.2010 г. процент готовности объект незавершенного строительства составляет 33,86 %. Исходя их цены договора стоимость работ составляет 474040 руб. Истицей на строительство ангара было передано ответчикам 1235000 руб., а также затрачено личных денежных средств на приобретение электродов, услуги крана, обеды рабочим в общей сложности 23803 руб., ей должны вернуть 784763 руб.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика Назарова С.И. 1165000 руб., а с Попова В.В. – 70000 руб.

В судебном заседании Королева Т.В. и ее представитель Макаров А.В., действующий по доверенности, требования поддержали.

Ответчик Назаров С.И. и его представитель адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования признали частично.

Ответчик Попов В.В. в суд не явился.

Решением суда от 29.08.2011 года постановлено: взыскать с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. 1224 122 руб., в том числе 1165 000 руб. – задолженность, 13560 руб. - возврат госпошлины, 45562 руб. - расходы по экспертизе.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. 73553 руб., в том числе 70000 руб. задолженность, 815 руб. – возврат госпошлины, 2738 руб. – расходы по экспертизе.

В кассационных жалобах ответчиками Назаровым С.И. и Поповым В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Попов В.В. в обоснование жалобы указал, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен судом о времени и месте слушания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства своей позиции.

Ответчик Назаров С.И. полагает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 4 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Попова В.В.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц, суд, заслушав мнение присутствующих участников процесса, в том числе ответчика Назарова С.И. и его представителя Белохвостикова С.А., пришел к выводу, что Попов В.В. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверного подтверждения факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, каких-либо достоверных данных об извещении Попова В.В. о слушании дела 29.08.2011 г. в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика Назарова С.И., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 25.08.2011 года, о том, что он обязуется известить Попова В.В. о слушании дела 29.08.2011 г., а также его подтверждение об извещении соответчика, отраженное в протоколе от 29.08.2011 года, не отвечают требованиям о надлежащем извещении, установленным в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Попов В.В., действительно, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи