НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Шерстнева Н.В.

на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Шерстневу Н.В. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 29 декабря 2007 года на ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомашины <.1>. гос. номер *** под управлением Шерстнева Н.В., автомашины <.2.> госномер *** под управлением Махалина С.К. и автомашины <.3.> госномер *** под управлением Пичугина Г.А. Автомобилям Махалина С.К. и Пичугина Г.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шерстнева Н.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал боковой интервал. В момент ДТП Шерстнев Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Шерстнева Н.В застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Махалину С.К. страховое возмещение 154883 рубля 79 копеек, Пичугину Г.А.-5116 рублей 21 копейку.

Ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с Шерстнева Н.В. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения - 160000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4400 рублей.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шерстнев Н.В. в суд также не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочным решением от 29.06.2011 года постановлено: взыскать с Шерстнева Н.В. в пользу ЗАО ««Страховая группа «УралСиб» 160000 рублей, госпошлину 4400 рублей, а всего 164400 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует? что 29.12.2007 г. на ул. *** г. *** произошло ДТП с участием трех автомобилей – а/м <.1.> под управлением ответчика Шерстнева Н.В., а/м <.2.> под управлением Махалина С.К. и а/м <.3.> под управлением Пичугина Г.А. Виновным в данной аварии был признан Шерстнев Н.В.

Страховщиком в пользу потерпевшего Махалина С.К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. по платежному поручению № *** от 12.03.2008 г.

Затем решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2008 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Махалина С.К. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 34883 руб. 79 коп., госпошлина 1146 руб. 51 коп., а всего 36030 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом было установлено, что ЗАО ««Страховая группа «УралСиб» добровольно выплатило страховое возмещение потерпевшему Пичугину Г.А. в сумме 5116 руб.21 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с учетом взысканной по решению суда суммы 34883 руб. 79 коп., которая фактически перечислена Махалину С.К. 31.10.2008 г. выплаченное истцом в пользу потерпевших страховое возмещение составило 160000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского района от 25 января 2008 года Шерстнев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 29 декабря 2007 года управлял автомашиной <.1.> гос. номер *** в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также основываясь на правильном толковании и применений положений абз 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку вред был причинен Шерстневым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, требования ЗАО ««Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из кассационной жалобы ответчика, каких-либо возражений относительно сумм страховых выплат, произведенных истцом, им не представлено.

Более того, согласно решению Арзамасского городского суда от 07.05.2008 г. (л.д. 25-28), при рассмотрении иска Махалина С.К. к ответчику и ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Шерстнев Н.В. также не оспаривал размер причиненного ущерба.

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, а именно о не извещении его о времени и месте рассмотрения спора, не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.

Так, согласно телефонограммы от 22.06.2011 г. (л.д. 99) Шерстнев Н.В. был лично извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2011 г. на 10 часов по номеру, указанному им в заявлении, адресованному в страховую компанию (л.д. 21).

Более того, из дела следует, что ранее судом в порядке ст. 113 ГПК РФ были приняты меры к извещению ответчика о слушании дела путем направления ему судебной повестки заказным письмом, которое не получено адресатом и возвращено почтовым ведомством по истечении срока хранения (л.д. 124).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика является законным и обоснованным, а довод кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи