НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Меньшикова И.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков И.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании суммы долга и процентов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.07.2011 года исковое заявление было ему возвращено на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением истцом указаний суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок.

В частной жалобе Меньшиковым И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление было возвращено незаконно, поскольку определение об оставлении иска без движения от 30.06.2011 года не было им получено.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Меньшиков И.В. обратился в суд с иском к Фролову А.В.о взыскании суммы долга и процентов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.06.2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины Меньшикову И.В. отказано; исковое заявление Меньшикова И.В. к Фролову А.В. о взыскании суммы долга и процентов оставить без движения; Меньшикову И.В. предоставлен трехдневный срок для устранения вышеуказанных недостатков.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что недостатки, указанные в определении суда от 30.06.2011 года заявителем не были устранены, что им и не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил исковое заявление по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков.

Довод частной жалобы о неполучении копии определения суда от 30.06.2011 года является несостоятельным, поскольку, как следует из сопроводительного письма и справочного листа дела, данное определение было направлено в адрес Меньшикова И.В., указанного им при подаче иска, 01.07.2011 года. (л.д.11, справочный лист дела).

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи