Судья Лысова Е.В. Дело № 33-10638

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С.

При секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Агафоновой И.И.

с участием представителя Целых Е.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011 года

По делу по иску Бугрова Ю. Д. к Агафоновой И. И. о взыскании процентов за пользование заемными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугров Ю.Д. обратился с иском к Агафоновой И.И. указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2003 года с ответчика в пользу ООО «***» была взыскана сумма долга с процентами в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рубля, всего *** рублей. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2003 года и приведено в исполнение. Право требования по договору займа № *** от 10 октября 1999 года с учетом дополнений от 10 декабря 2002 года и 10 ноября 2002 года суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа на момент 10 декабря 2002 года в сумме *** рублей, установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2003 года передано ООО «***» Бугрову Ю.Д. по договору цессии от 19 апреля 2005 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2005 года была произведена замена истца (взыскателя) ООО «***» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Агафоновой И.И., на Бугрова Ю.Д.

Обязанность по оплате денежной суммы в размере *** рублей возникла на основании договора займа от 10.10.1999 г. № ***. К указанному договору займа между сторонами были заключены дополнения от 10.11.2002 г. и от 10.12.2002 г., в соответствии с которыми стороны определили размер суммы, выплаченный заемщику - *** рублей, и срок возврата займа - 10.12.2002 г. и определили размер процентов за пользование заемными средствами - ***годовых.

23 марта 2011 года истцу по договору цессии было передано право требования процентов за пользование заемными средствами по договору займа № *** от 10 октября 1999 года. Согласно договору цессии от 23 марта 2011 года, Бугрову Ю.Д. перешло право требования, характеристика которого определена как: сумма требования процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа № *** от 10 октября с учетом дополнений от 10 декабря 2002 года и 10 ноября 2002 года. В связи с этим с Агафоновой И.И. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в период с 11.12.2002 г. по настоящее время.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бугров Ю.Д. просил суд взыскать с Агафоновой И.И. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11 декабря 2002 года по 04 мая 2011 года в размере *** рублей.

Ответчик Агафонова И.И. заявленные исковые требования не признала.

Решением суда от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Агафоновой И. И. в пользу Бугрова Ю. Д. взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей, с Агафоновой И. И. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Агафоновой И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку правовых оснований для взыскания процентов по договору займа у Бугрова Ю.Д. не имелось.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2003 года с Агафоновой И.И. в пользу ООО «***» взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рубля.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 10.10.1999 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства перечислять денежные средства по указанию истца на счет третьих лиц, а именно, для выполнения заемщиком обязательств по инвестиционному контракту на капитальный ремонт помещения на территории г. *** от 15.09.1998 г., а так же в погашение арендной платы по договору аренды от апреля 1998 года № *** (раздел *** договора № *** от 10.10.1999 г.). К указанному договору займа между сторонами были заключены дополнения от 10.11.2002 г. и от 10.12.2002 г., в соответствии с которыми стороны определили размер суммы, выплаченной истцом ответчику по спорному договору займа – *** рубля, и срок возврата займа – 10.12.2002 г. и определили размер процентов за пользование заемными средствами – *** годовых, в связи с чем проценты на 10.12.2002 г. составили сумму *** рублей.

Ответчик сумму предоставленного займа истцу не возвратил.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2005 года была произведена замена истца (взыскателя) ООО «***» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Агафоновой И.И., на Бугрова Ю.Д. в связи с заключением между ООО «***» и Бугровым Ю.Д. договора цессии от 19 апреля 2005 года (л.д. 13, 14).

23 марта 2011 года между ООО «***» и Бугровым Ю.Д. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, истцу по договору цессии было передано право требования к Агафоновой И.И. процентов за пользование суммой займа по договору займа № *** от 10.10.1999 г. Неотъемлемой частью договора займа № *** от 10.10.1999 г. являются дополнения, заключенные сторонами: акт от 10 декабря 2002 года и соглашение от 10 ноября 2002 года. Согласно договора займа № *** от 10.10.1999 г. с учетом дополнений от 10.12.2002 г. и 10.11.2002 г., срок возврата займа наступил 10 декабря 2002 года, размер процентов за пользование суммой займа по договору № *** от 10 октября 1999 года составляет *** годовых.

Согласно, ответу на запрос начальника *** РО УФССП по *** от 24.05.2011 г., исполнительное производство о взыскании с Агафоновой И.И. в пользу ООО «***», замененного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2005 г. на Бугрова Ю.Д., денежной суммы *** рублей не окончено, решение суда не исполнено, выплат произведено не было (л.д. 30).

В совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Бугровым Ю.Д. требований о взыскании процентов по договору займа.

Довод кассационной жалобы Агафоновой И.И. о незаконности судебного решения в указанной части, по тем основаниям, что определением Арбитражного суда от 23 марта 2005 года была произведена замена взыскателя ООО «***» только в исполнительном производстве, в связи с чем у Бугрова Ю.Д. отсутствует право требования процентов по договору, подлежит отклонению. Как установлено судом, право требования у Бугрова Ю.Д, возникло на основании договора цессии, заключенного 23 марта 2011 года между ООО «***» и Бугровым Ю.Д., согласно которому истцу было передано право требования к Агафоновой И.И. процентов за пользование суммой займа.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 06.04.2008 г. по 04.05.2011 г. из расчета *** годовых в сумме *** руб. Размер взысканной суммы Агафоновой И.И. в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи