Судья Фролов А.Л. Дело №33-10447/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Курепчиковой О.С. при секретаре Голуб В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по доверенности – Степина Д.Л. с участием представителя Шмелевой Н.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года, которым, ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Касьяновой Ю.В. к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А Касьянова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» о защите прав потребителей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд города Москвы, ссылаясь на ч.3 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающую исключительную подсудность дел по искам, вытекающим из договора перевозки. Определением суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. В частной жалобе представителя ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» по доверенности – Степина Д.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, по правилам альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании ч.3 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки - предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Из содержания указанной статьи усматривается, что спорами, подпадающими под правила указанной выше нормы, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии перевозчику. Действующим в настоящее время законодательством не установлен претензионный порядок по делам о защите прав из договора перевозки пассажира и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ). Таким образом, в системе действующего правового регулирования ч.3 ст. 30 ГПК РФ не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажира или багажа, по правилам альтернативной подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Касьяновой Ю.В. к ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» принято судом к производству по месту жительства истца по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ без нарушения правил подсудности. Довод жалобы о наличии оснований для изменения установленной ГПК РФ подсудности настоящего спора в соответствии с нормами международного договора Российской Федерации - Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Заключена в г. Варшаве 12.10.1929г.), не может быть принят во внимание, поскольку он не применим к возникшим спорным правоотношениям сторон. Вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд является правильным. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи