Судья Газимагомедов Б.Г. Дело № 33-9624

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием: Канарейкиной О.В., представляющей интересы Живова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе Живова Д.Ю.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу

по иску Николаевой Н.Н. к Живову Д.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Живову Д.Ю. в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами - <...>, денежную компенсацию морального вреда - <...>. В случае отсутствия денежных средств у Живова Д.Ю. взыскание произвести за счет имущества, совместно нажитого Живовым Д.Ю. с супругой. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2007 года истица заключила с <...> в лице председателя Живова Д.Ю. договор № <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом договора является двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в подъезде №<...>, на <...> этаже общей площадью по проекту <...> кв. м., жилой площадью <...> кв.м., стоимостью <...>. Денежные средства по вышеуказанному договору <...> были получены, однако свои обязательства по приобретению квартиры кооператив не выполнил и внесенные денежные средства не возвратил.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ответчик, в период времени октябрь 2006г. – март 2009г. совершил хищение чужого имущества в форме растраты в особо крупном размере. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в суд не явился. Его представитель по доверенности Канарейкина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истица находилась в договорных отношениях с <...> г. Арзамаса, соответственно вправе предъявить иск к <...>. Приговором суда не установлено, что именно денежные средства истицы были растрачены. Считает, что Живов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года иск Николаевой Н.Н. удовлетворен частично.

С Живова Д.Ю. в пользу Николаевой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере <...>, проценты – <...>, а всего <...>.

В остальной части в иске Николаевой Н.Н.отказано.

С Живова Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 г., вступившего в законную силу 01.02.2011 года, 31.08.2007г. <...> г. Арзамаса в лице председателя Живова Д.Ю. и Николаева Н.Н. заключили договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому Николаева Н.Н. обязалась внести денежные средства в <...> на строительство д.<...>, а <...> обязался построить указанный дом в срок не позднее 2-го квартала 2009г. и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Николаевой Н.Н. двухкомнатную кв.<...>, расположенную в подъезде №<...> на <...>-ом этаже общей площадью по проекту <...> кв.м., жилой – <...> кв.м.

Свои обязательства по договору Николаева Н.Н. исполнила и внесла на счет <...> г. Арзамаса <...>. Дом №<...> по ул. <...> находится в стадии строительства нулевого цикла.

Приговором Арзамасского городского суда от 15.11.2010г., оставленным без изменений кассационным определением Нижегородского областного суда от 01.02.2011г., Живов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ / в редакции ФЗ от 08.12.2003г./ как <...>.

Из указанного приговора следует, что Живовым Д.Ю. была похищена путем <...> часть денежных средств участников долевого строительства <...> в сумме <...>, внесенных ими на расчетный счет <...> на основании заключенных договоров долевого строительства, и вверенных ему на основании Устава, как председателю <...>.

В числе потерпевших по указанному уголовному делу указана Николаева Н.Н., которая по договору №<...> долевого участия в строительстве жилого дома от 31.08.2007г. перечила денежные средства в сумме <...>. Доля истицы в привлеченных денежных средствах составляет - <...>%.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности требований Николаевой Н.Н. судебная коллегия находит правильным.

Расчет ущерба сделан верно и сомнений не вызывает.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что истцу подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2001 года, т.е. с момента, когда ответчик, получив от истца денежные средства, необоснованно их присвоил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также сомнений не вызвал.

Отказ суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцовой стороной не оспорен.

Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________