Судья: Дубовская О.М. Дело № 33-11232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Дудкине Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе специалиста – эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области по доверенности С.В. Марьева

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года

по иску Курочкиной С.К. к Низову В.А., УФМС по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Низову В.А., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 22 марта 2011 г. у Низова В.А. В установленном порядке истица зарегистрировала право собственности, однако, осуществлять права собственника в полном объеме не может, поскольку ответчик по условиям договора должен был сняться с регистрационного учета в срок до 28 апреля 2011 года, однако этого не сделал до настоящего времени.

В судебное заседание Курочкина С.К. не явилась, о дне и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Солоницын П.Ю. (по ордеру) исковые требования поддержал.

Ответчик Низов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года постановлено:

Признать Низова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>.

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области снять Низова В.А. с регистрационного учета из квартиры <…>дома <…> по ул. <…> г. <…>.

В кассационной жалобе специалиста – эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области по доверенности С.В. Марьева поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что из искового заявления и описательной части обжалуемого решения следует об отсутствии требования об обязании УФМС России по Нижегородской области по снятию ответчика с регистрационного учета, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований. Также кассатор указывает, что требования лиц об обязании органа государственной власти осуществить регистрационные действия в рамках искового производства законом не предусматривается. Вместе с тем, данная обязанность предусмотрена законодательством и дополнительного обязания решением суда не требуется. Кроме того, заявитель считает, что основания для УФМС России по Нижегородской области по снятию с регистрационного учета отсутствуют, так как Правилами регистрации и снятия с регистрации граждан РФ такая обязанность может быть возложена при признании ответчика утратившим права пользования. Также полагает, что надлежащим ответчиком по требованию об обязании сняться с регистрационного учета может быть исключительно Низов В.А., поскольку им не исполнено обязательство по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны членами одной семьи не являются. Квартира <…> дома <…> по ул. <…>, ранее принадлежала Низову В.А., который до настоящего момента зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Он передал в собственность по договору купли-продажи от 22 марта 2011 года спорную квартиру Курочкиной С.К.

Договор купли-продажи был заключен сторонами в установленном законом порядке, право собственности Курочкиной С.К. зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем выдано соответствующее свидетельство.

По условиям договора купли-продажи ответчик обязан сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу в срок до 28 апреля 2011 года, однако этого не сделал до настоящего времени, в связи с чем Курочкина С.К. длительное время лишена возможности в полном объеме осуществлять права собственника, вынуждена оплачивать за ответчика расходы по оплате квартиры, которые ей не компенсируются.

Данный договор сторонами оспорен не был, не расторгнут и не признан недействительным, единственным собственником квартиры является истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица является новым собственником квартиры, которая вправе требовать прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой по основаниям ст. 292 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих право на пользование спорным жилым помещением на ином законном основании ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и нормами гражданского законодательства, для пользования жилым помещением ответчиком отсутствуют. Поэтому в целях защиты прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, признал Низова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, установил отсутствие оснований для сохранения за ним регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение в части возложения на УФМС России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, обязанности снять Низова В.А. с регистрационного учета по спорному адресу, не противоречит указанному положению и по существу сводится лишь к определению последствий признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и не определяет как оспаривание действий и решении УФМС России по Нижегородской области.

Также является необоснованным довод кассатора о том, что обязанность для УФМС России по Нижегородской области по снятию с регистрационного учета ответчика Низова В.А. возможна только при признании его утратившим права пользования.

Прекращение права собственности на жилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи квартиры и переходом права собственности другому лицу влечет за собой прекращение права пользования данным жилым помещением прежним собственником и членами его семьи (ст. 292 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу нормы ч. 3 ст. 11 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку оба понятия в данной ситуации (прекративший и утративший право пользования жилым помещением) с учетом норм ГК РФ и ЖК РФ, содержат в себе аналогичные условия и требования, подразумевающие исключение права ответчика пользоваться конкретным жилым помещением, что с учетом требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" позволяет применить к сложившимся правоотношения указанную норму и как последствие удовлетворить требование истца об обязании УФМС России по Нижегородской области снять Низова В.А. с регистрационного учета.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность УФМС России по Нижегородской области предусмотрена законодательством и дополнительного обязания решением суда не требуется, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку данная обязанность соответчика предусмотрена только при наличии обязательного условия – решения суда о признании утратившим право пользования, вступившего в законную силу. Обязанность УФМС России по Нижегородской области по снятию с регистрационного учета по месту жительства Низова В.А. в административном порядке без наличия указанного решения суда не возможно.

В связи с изложенным является необоснованным и довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по требованию об обязании сняться с регистрационного учета может быть исключительно Низов В.А.

Выполнение Низовым В.А. обязанности по договору купли-продажи по снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу подразумевает выполнение им активных действий, направленных на выражения своего волеизъявления в определенном административном органе, в частности, в УФМС России по Нижегородской области, связанном с подачей заявления и определенных документов.

Не выполнение в данном случае своих обязанностей порождает для Низова В.А. определенную гражданско-правовую ответственность, которая выражается в виде признании его прекратившим право пользования жилым помещением и как следствие обязание данного административного органа осуществить действия по снятию его с регистрационного учета, на волеизъявление которых ответчик Низов В.А. не направил активных действий. При этом обязанность УФМС, установленная решением суда рассматривается как способ защиты нарушенных прав истца и заключает в выполнении последствий, предусмотренных законодательством.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковое требование истицы - обязать УФМС России по Нижегородской области снять Низова В.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры основано на законе и подлежит удовлетворению, а сам ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в исковом заявлении требования об обязании УФМС России по Нижегородской области по снятию ответчика с регистрационного учета и, соответственно, о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, необоснован, поскольку опровергается содержанием искового заявления (л.д. 4), определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 июля 2011 г. (л.д. 19) и выводами, сделанными судом первой инстанции (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу специалиста – эксперта ОПО УФМС России по Нижегородской области по доверенности С.В. Марьева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: