НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Айрапетяна А.С.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года

по гражданскому делу по заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Нижегородской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Айрапетяна А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени в размере 3852166 рублей, указав, что отношении Айрапетяна А.С. возбуждено исполнительно производство от 15.01.2010 года № *** по Постановлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Нижегородской области № *** от 23 12 2009 года о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени в размере 3 852 166 рублей.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Нижегородской области Котова Е.К. заявленные требования поддержала.

Должник Айрапетян А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку от уплаты задолженности он не уклоняется; платежи не производил ввиду отсутствия работы и источника дохода.

Представитель Айрапетян А.С. по доверенности Погосов Г.В. просил заявление оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица спецотдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области постановлено: заявление ИФНС № 11 по Нижегородской области удовлетворить, установить Айрапетяну А.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству по взысканию недоимки налогам, сборам и пени в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №11 по Нижегородской области в размере 3852166 рублей; взыскать с Айрапетяна А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное установление судом обстоятельств дела, а выводы суда о бездействии заявителя не соответствуют материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

При разрешении заявленных требований суд исходил из установленных обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем систематическом исполнении обязанностей по выплате задолженности, правомерно пришел к выводу об уклонении должника от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что постановлением № 196 от 23.12.2010 года Межрайонной ИФНС № 11 по Нижегородской области произведено взыскание налогов и сборов, пеней, штрафов за счет имущества Айрапетяна А.С. на общую сумму 4720040 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.01.2011 года возбуждено исполнительное производство № *** от 15.01.2010 года о взыскании с должника Айрапетян А.С. в пользу Межрайонная ИФНС № 11 по Нижегородской области 4720040 рублей. Впоследствии сумма задолженности была снижена до 3852 166 рублей.

В соответствии с положениями части 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10. 2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

Безусловно, что суд, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1,2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд обоснованно указал, что в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника на его выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма имеющейся у Айрапетяна А.С. задолженности перед налоговым органом является значительной – около четырех миллионов рублей, а согласно представленным в судебное заседание квитанциям, датированным 11 мая, 07 июня, 08 июля и 23 августа 2010 года, за период 2010 года он произвел лишь частичное погашение задолженности – в размере 8000 рублей. О незначительности данной суммы в соотношении с суммой задолженности правомерно указано в судебном постановлении.

При таких данных фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи