НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием представителя Куранова А.В. – Курносова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе представителя Куранова А.В. по доверенности – Курносова С.А.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2011 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по иску Куранова А.В. к Малову И.в. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2011 года Куранов А.В. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением к Малову И.В. о признании сделки недействительной, при подаче которого истец оплатил госпошлину в размере 600 руб.

Одновременно представителем истца было подано заявление о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 5 сентября 2011 года суд обязал ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода возвратить Куранову А.В. излишне уплаченную им госпошлину в размере 400 руб. по его заявлению в налоговый орган с представлением копии квитанции.

В частной жалобе представителем Куранова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из заявления представителя истца от 31.08.2011 г. (л.д. 1), а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы частной жалобы и дополнения к ней о нарушении судом требований ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о свободе каждого лица в определении объема реализации своих гражданских прав и обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении оспариваемого определения суд исходил именно из заявления представителя истца от 31.08.2011 г.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что заявлением от 05.09.2011 года он изменил свою просьбу и просил возвратить госпошлину только в сумме 200 руб., являются не состоятельными, поскольку данное заявление поступило в Московский районный суд г. Н.Новгорода после вынесения судьей оспариваемого определения.

Представленный суду кассационной инстанции акт о поступлении в суд заявления об изменении суммы подлежащей возврату госпошлины во второй половине 05.09.2011 г. не свидетельствует о поступлении заявления до вынесения судом оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда г. Н.Новгорода от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи