НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием прокурора Смурова С.Н., представителя истца Наумова С.В. – адвоката Федяева В.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мишиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ответчика – ОАО «РЖД»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Наумова С.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности помощника машиниста электропоезда 8 разряда локомотивных бригад пригородного движения локомотивных бригад моторвагонное депо Горький-Московский на Арзамасском участке пригородного движения горьковского участка ОАО «РЖД». Приказом от 08.06.2011 г. он был уволен с должности помощника машиниста электропоезда за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), которое, якобы, имело место 26 мая 2011 г. при прохождении им обучения в Нижегородской технической школе согласно ученического договора от 22 ноября 2010 г. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию возможно при прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Такого отсутствия на рабочем месте истцом не допускалось и не имелось. Истцом не было допущено никаких нарушений, которые могли бы повлечь увольнение по данному основанию в период прохождения обучения в Нижегородской технической школе. Таких оснований не предусмотрено и трудовым договором, который был заключен с ответчиком. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен существенный моральный вред. Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Наумов С.В. в суд не явился, его представитель адвокат Федяев В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Мишина Ю.В. иск не признала.

Решением суда от 21 июля 2011 года требования истца удовлетворены. Судом постановлено: восстановить Наумова С.В. в должности помощника машиниста электропоезда пригородного движения 8 разряда Пригородного движения локомотивных бригад Моторвагонного депо Горький-Московский - структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 09.06.2011 г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Наумова Сергея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.06.2011 года по 21.07.2011 года в размере 18737 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 19037 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 949 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика – ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Наумов С.В. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от 17.07.2009 г. № *** на должность монтера пути в ПМС № ***. Приказом от 01.10.2010 г. он переведен на должность помощника машиниста электропоезда пригородного движения 8 разряда Пригородного движения локомотивных бригад Моторвагонного депо Горький-Московский - структурное подразделение Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

22.11.2010 года между ОАО «РЖД» и Наумовым С.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение на базе Нижегородской Технической школы в период с 22.11.2010 г. по 21.05.2011 г. (26 недель), и являющийся дополнительным к трудовому договору от 17.07.2009 года № 73-тд. Обучение Наумова С.А. оформлялось приказами о направлении в командировку.

Вместе с тем, из дела также следует, что фактически действие ученического договора было продлено, что не противоречит ст. 201 Трудового кодекса РФ и не оспаривается сторонами.

Приказом № *** от 24.05.2011 г. Наумов С.В. был направлен в командировку на курсы подготовки машинистов электропоездов сроком на 10 календарных дней с 25.05.2011 г. по 03.06.2011 г. (л.д. 73).

Однако, как установлено при рассмотрении дела, 26.05.2011 года Наумов С.В. не присутствовал на занятиях курсов, в связи с чем приказом начальника Нижегородской технической школы от 27.05.2011 года № *** был отчислен из числа учащихся за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

На основании указанных документов, протокола оперативного совещания и приказа № *** от 30.05.2011 приказом от 08.06.2011 г. истец был уволен из ОАО «РЖД» в связи с пропуском занятий за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из условий ученического договора от 22.11.2010 г. (л.д. 49-50) следует, что Наумов С.В. был направлен работодателем на курсы подготовки машинистов электропоездов с отрывом от производства. В указанный период свои трудовые обязанности помощника машиниста он фактически не выполнял.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.

Пунктом 2.2.4 Типового ученического договора от 22.11.2010 г., заключенного сторонами, предусмотрено, что при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора (в частности: пройти до обучения медицинское освидетельствование, профессиональный психофизиологический отбор, прибыть на обучение и по окончании обучения на место работы в установленные сроки), а также в случае отчисления из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии опьянения), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учебного заведения, правил проживания в общежитии, повторной неудовлетворительной сдачи квалификационных экзаменов на присвоение профессии в установленные сроки или отказе от сдачи экзаменов работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке.

В то же время право расторжения работодателем одновременно и трудового договора по указанным выше основаниям ученический договор не содержит.

Отсутствуют такие условия и в пункте 6.4, определяющем порядок расторжения ученического договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 08.06.2011 г. № *** об увольнении Наумова С.В. в связи с пропуском им учебных занятий 26.05.2011 года был издан незаконно.

У судебной коллегии также не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 18737 руб.40 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, поскольку расчет заработка произведен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании справки работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из положений ст. 237 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а также учел конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается, возражений относительно расчета заработка за время вынужденного прогула ответчиком в суд также не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи