Судья Поляков Е.С. Дело № 33-9881

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Старковой А.В., Пятовой Н.А.

при секретаре Филипповой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по частной жалобе ИП Шигабутдинова А.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года по делу по иску прокурора Советского района г. Н. Новгорода в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Китову И.С., Индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову А.Ю. о признании действий незаконными, запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к ИП Китову И.С., ИП Шигабутдинову А.Ю. о признании действий указанных лиц, направленных на организацию и проведение азартных игр, и оказание сопутствующих азартным играм услуг в Интернет-клубе, расположенном по адресу: <...>, незаконными, запрете деятельности Интернет-клуба, расположенного по адресу <...>.

В предварительном судебном заседании адвокат Каткова О.А., представляющая интересы ИП Шигабутдинова А.Ю., ИП Китова И.С., заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области, по месту фактического жительства и регистрации ответчика ИП Шигабутдинова А.Ю. Ходатайство мотивировано тем, что иск предъявлен прокурором к двум самостоятельным предпринимателям: ИП Китову И.С. и ИП Шигабутдинову А.Ю., при этом, иск предъявлен в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по месту жительства и регистрации ИП Китова И.С. По мнению представителя ответчика, правовые основания для процессуального соучастия ИП Китова И.С. и ИП Шигабутдинова в качестве соответчиков, установленные ст. 40 ч. 2 ГПК РФ, отсутствуют. Общих прав и обязанностей у ИП Китова и ИП Шигабутдинова ни перед кем не имеется. ИП Китов И.С. и ИП Шигабутдинов А.Ю. не имеют никакого отношения друг к другу, каждый из них занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью. Вид предпринимательской деятельности у них различный, имеет разную правовую основу. ИП Китов И.С. осуществляет услуги агента при работе с платежной системой «<...>», работая в рамках Субагентского договора. Вид деятельности ИП Шигабутдтинова совсем иной - сдача в аренду информационных компьютерных терминалов (киосков). ИП Шигабутдинов А.Ю. и ИП Китов И.С. имеют самостоятельные договоры аренды помещения. Арендуют площади на разных основаниях и условиях. Арендуют разные по размеру площади. Данных предпринимателей не связывают никакие договорные отношения. Никаких договоров о сотрудничестве либо о совместной деятельности, договоров простого товарищества иных сделок между ними не заключено. ИП Шигабуднинов А.Ю. и ИП Китов И.С. занимаются самостоятельными, различными по своему характеру и природе, сепаративными друг от друга видами предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению представителя ответчика, в отношении ИП Шигабутдинова А.Ю. и ИП Китова И.С. не может быть применено процессуальное соучастие. Просит выделить гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Н. Новгорода к ИП Шигабутдинову А.Ю. в отдельное производство. Передать гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Н. Новгорода к ИП Шигабутдинову А.Ю. о признании незаконной и запрете предпринимательской деятельности по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Представитель прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Беляева Е.В. в предварительном судебном заседании оставила разрешение данного ходатайства на усмотрения суда.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Н. Новгорода, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ИП Шигабутдинову А.Ю. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1)предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области, по месту регистрации и фактического проживания ИП Шигабутдинова А.Ю., суд правомерно исходил из того, что заявленные прокурором требования в отношении ответчиков имеют одно основание, а со стороны ответчиков имеется процессуальное соучастие.

Как следует из содержания искового заявления прокурора ИП Китов И.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>; ИП Шигабутдинов А.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Согласно статье 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, прокурор вправе был определить подсудность настоящего спора по месту жительства одного из ответчиков, иск принят Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его по подсудности в иной суд, установленных ст.33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что, выделение требований к ИП Шигабутдинову А.Ю. в отдельное производство не будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выделении указанных требований в отдельное производство не имеется.

С учетом требований ст.ст. 28, 29 ГПК РФ указанный иск прокурора подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении гражданского дела по иску прокурора к ИП Шигабутдинову А.Ю. в отдельное производство и передаче его по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области в порядке ст. 33 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что гражданское дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности. Данный вывод суда мотивирован, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Основания для отмены судебного определения в порядке ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________