Судья: Толмачева С.С. Дело № 33-11245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Дудкине Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Поплавской Н.А. – по доверенности Переверзевой О.В. и представителя Савченко А.Н. – по доверенности Хрящева И.В.

дело по кассационной жалобе Савченко А.Н.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 августа 2011 года по иску Поплавской Н.А. к Савченко А.Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л А:

Поплавская Н.А. обратилась в суд с иском к Савченко А.Н. указывая, что с апреля 1997 года по сентябрь 2010 года стороны состояли в браке, фактически перестали проживать совместно и вести общее хозяйство с 2006 г. В мае 2010 года Савченко А.Н. попросил Поплавскую Н.А. выдать на его имя доверенность на право продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>. В августе 2010 года ей стало известно, что ответчик не продал квартиру за реальную рыночную стоимость, а просто переоформил право собственности на квартиру на свою мать С.В. С., заключив с ней 21.05.2010 г. договор продажи квартиры за 477529 рублей. До настоящего времени Поплавская Н.А. не получила никаких денежных средств от ответчика. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Савченко А.Н. денежные средства в размере 477529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47711 руб. 48 коп.

Ответчик Савченко А.Н. иск не признал.

Решением суда от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Савченко А.Н. в пользу Поплавской Н.А. взысканы денежные средства в сумме 238 764 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами - 23 801 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2 825 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Савченко А.Н. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из дела видно, что 05 мая 2010 года Поплавская Н.А. выдала Савченко А.Н. доверенность с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры <…> за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 7).

21 мая 2009 г. Савченко А.Н., действующий на основании доверенности, продал вышеуказанную квартиру С.В.С. за 477529 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем доказательств передачи денежных средств за указанную квартиру Поплавской Н.А. Савченко А.Н. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Анализируя имеющиеся по делу в их совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика половины полученной от продажи данного имущества суммы, поскольку установил, что вырученные от продажи денежные средства не были переданы истице.

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ, обоснованно взыскал с Савченко А.Н. в пользу Поплавской Н.А. половину от продажной стоимости этой квартиры.

Доводы кассационной жалобы Савченко А.Н. о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение одежды и обуви, летний отдых детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 38 Конституции РФ, ст. 61, 63, 65 СК РФ, забота и воспитание детей является прямой обязанностью родителей, в связи с чем, исполнение родительского долга при раздельном проживании родителей не может рассматриваться как исполнение денежных обязательств перед Поплавской Н.А.

Кроме того, на основе представленных доказательств, судом установлено, что на момент продажи квартиры стороны не вели общее хозяйство и не поддерживали брачных отношений.

Довод кассатора о том, что решением мирового судьи <…> от 6 сентября 2010 г. не устанавливались фактические обстоятельства дела, в связи с чем, не может быть установлен момент прекращения брачных отношений между супругами, подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что Савченко А.Н. не возражал против иска о расторжении брака и не оспаривал момент прекращения брачных отношений (л.д. 23).

Ссылка в кассационной жалобе Савченко А.Н. на процессуальные нарушения, выразившиеся в выходе за пределы заявленных требований, является необоснованной, поскольку иск разрешен в рамках заявленных требований, при этом выяснение иных обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, не может расцениваться как процессуальное нарушение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: