Судья Толмачева С.С. Дело № 33-11244

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Дудкине Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Яцыно С.В. и его представителя – по доверенности адвоката Буровой В.В., Кирейчева А.В.

дело по кассационной жалобе руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области Олефиренко А.А.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2011 года по иску Яцыно С.В. к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что 07.04.2010 года в результате ДТП, произошедшего на участке проезжей части <…> г.Н.Новгорода принадлежащий Яцыно С.В. автомобиль на праве собственности - <…>, гос.номер <…>, получил механические повреждения. Виновников аварии является водитель, принадлежащего ответчику автомобиля - <…> гос.номер <…>, - Кирейчева А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2010 года признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Кирейчева А.В. застрахована ОАО СК «Росно», которое, признав данный случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей на имя Яцыно С.В. Согласно заключению ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384021,83 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области за причиненный материальный ущерб 264 021 руб. 83 копейки и судебные издержки.

Представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области - по доверенности Бедык Г.В. исковые требований не признала.

Решением суда от 5 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены – с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области в пользу Яцыно С.В. взысканы в возмещение ущерба 264 021 руб. 83 копейки, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм 374 руб. 92 копейки; расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 840 рублей.

В кассационной жалобе руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области Олефиренко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании о ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года в 15 час. 45 мин. у дома 17 по ул. <…> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля <…>, гос.номер <…>, под управлением Кирейчева А.В., принадлежащего Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области и автомобиля <…>, гос.номер <…>, под управлением Яцыно С.В. и принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2010 года Кирейчев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.12 КоАП РФ, и повергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 15).

Гражданская ответственность Кирейчева А.В. застрахована в ОАО СК «Росно», которое признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.04.2010 года, страховым случаем, выплатило Яцыно С.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно заключения специалиста № <…>, выполненного ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 660232,82 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384021,83 руб. (л.д. 17-46).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оспаривая законность решения суда в части определения размера ущерба, ответчик ссылается на неправомерность включения в размер ущерба требующие замены детали, повреждение и наличие которых не указаны в акте осмотра - ксеноновая фара левая, ксеноновая фара правая, накладка бампера передняя, блок управления аэрбаг.

Судебная коллегия находит указанный довод кассатора заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта, в перечне запасных деталей, подлежащих замене, указаны «ксенон. фара л., ксенон. фара п.» (л.д. 20 оборот).

Между тем в акте осмотра транспортного средства от 17 мая 2010 года в комплектации транспортного средства ксеноновые фары не упомянуты, а в перечне повреждений указано только на повреждение блок-фары правой и блок-фары левой (пункты 6 и 15).

Истец при осмотре присутствовал, замечаний по поводу комплектации транспортного средства не высказал, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 23-24).

При этом, определить, исходя из данных фототаблицы, тип фары автомобиля истца не представляется возможным (л.д. 26-43).

Иных доказательств наличия на момент ДТП на автомашине истца именно ксеноновых фар в материалах дела не имеется и Яцыно С.В. не представлено. Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в ином размере истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения стоимости ущерба, исключив из него стоимость запасных деталей – ксеноновых фар.

Согласно заключению стоимость указанных запасных частей составляет 57930 руб. и 55930 руб. Износ, применяемый при расчете стоимости ремонта, в том числе и для запасных частей указан 48,37%.

Таким образом, стоимость ксеноновых фар, с учетом износа, составляет 58785 руб. 92 коп.

Именно на эту сумму подлежит уменьшению размер ущерба, взыскиваемый с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер госпошлины.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом осмотра и фототаблицей экспертного заключения – наличие аэрбага и его повреждение указаны в акте осмотра, а повреждение накладки бампера зафиксировано в фототаблице, в связи с чем, указанные детали обоснованно включены в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 сентября 2011 года изменить в части взыскания с Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области в пользу Яцыно С.В. возмещения ущерба, размер которого уменьшить с 264 021 руб. 83 копейки до 205235 рублей 91 копейки, и госпошлины, которую уменьшить с 5 840 рублей до 5252 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Нижегородской области Олефиренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: