Судья Жданов А.И. Дело №33-9583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» А.Ю. Горшкова

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 года о возврате кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

15.07.2011 года Кулебакским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в интересах Орехова С.И. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» Горшков А.Ю. 29.07.2011 года обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.07.2011 г. данная кассационная жалоба была оставлена без движения на том основании, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, о чем суд известил ответчика, предоставив ему разумный срок до 09.08.2011 года (включительно) для устранения недостатков. Однако недостатки, указанные в определении суда от 29 июля 2011 года, ответчиком не были устранены.

При этом, 09.08.2011 года в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступила светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 15.07.2011 года по иску Кулебакского городского прокурора в интересах Орехова С.И. к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В светокопии ходатайства конкурный управляющий просил отсрочить уплату госпошлины в связи с тем, что на расчетном счете должника нет средств для ее оплаты.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. была возвращена заявителю, при этом суд рассмотрел светокопию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и не посчитал его обоснованным.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в Кулебакский городской суд Нижегородской области поступила светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. по вопросу об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Ксерокопия ходатайства заверена подписью С.А.Л. и скреплена печатью канцелярии МУП «Теплоэнергосервис».

Поданная светокопия ходатайства конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» Горшкова А.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы рассмотрению не подлежала, поскольку данный документ не соответствует обязательным требованиям процессуального характера, а именно, документ, направленный в суд должен содержать волеизъявление лица его подавшего. Данное волеизъявление выражается путем осуществления подписи субъекта гражданско-процессуальных правоотношений в конкретном процессуальном документе, в данном случае в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом из представленной светокопии ходатайство не возможно определить волеизъявление А.Ю. Горшкова по причине отсутствия оригинальной подписи данного лица. Кроме того, данная светокопия ходатайства содержит подпись и указание на ФИО – А.Л.С., которые также не могут быть приняты судебной коллегией как надлежащее подписание данного ходатайства, поскольку не определено процессуальное положение данного лица. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия С.А.Л. на представление интересов ответчика МУП «Теплоэнергосервис».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Однако в обжалуемом определении от 10.08.2011 года о возвращении кассационной жалобы суд первой инстанции фактически рассматривает поступившее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции ксерокопии ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины является необоснованным, а мотивы, по которым суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия указывает, что аналогию применения нормы п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возможно привести к данной ситуации.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, поскольку заявитель в ней ссылается на ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было оформлено заявителем в установленном законом порядке.

Несмотря на допущенные судом нарушения, вывод суда о возвращении кассационной жалобы является правомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что определение от 29.07.2011 года об оставлении без движения вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, срок для устранения недостатков истек, кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ считается не поданной и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосервис» А.Ю. Горшкова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________