Судья-Макарова Т.Е. Дело № 33-10932

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Голуб В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года по делу по иску Корневой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Корнева Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного требования указала, что 04.08.2008 года между АК Сберегательный банк России (ОАО) с одной стороны, Корневой Т.Н. и Корневым М.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил им кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей под 13,5 % годовых. В соответствии с договором Корнева Т.Н. и Корнев М.В. обязались оплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее дня выдачи кредита. Указанная сумма была отплачена в полном объеме 04.08.2008 года Корневой Т.Н. В связи с тем, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Корнева Т.Н. просит признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 04.08.2008 года, заключенный между Корневой Т.Н., Корневым М.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным. Кроме того, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В суд первой инстанции истец Корнева Т.Н., третьи лица Корнев М.В., Фомичева К.Р., Сорокин М.К., Сазонтьева В.В. не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дейнарович Е.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года постановлено: исковые требования Корневой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 04.08.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Корневой Т.Н. и Корневым М.В..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Корневой Т.Н. денежные средства за открытие ссудного счета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в сумме*** рублей, а всего *** рубля *** копейка.

В иске Корневой Т.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме*** рублей *** копейки.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 04.08.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Корневой Т.Н. и Корневым М.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги - истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора№ <...>, заключенного 04.08.2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Корневой Т.Н. и Корневым М.В., в соответствии с которым на последнюю была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильны.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка кассационной жалобы о том, что принятое судебное постановление противоречит положениям ст. 421 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку в п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" содержится указание об оспоримости таких сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительности судом.

Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска 28 июля 2011 года данный срок не истек.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: