Судья Лелёкин С.А. Дело №33-9599/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Старковой А.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием представителей ОАО «Россельхозбанк» Замятиной Н.А., Васина А.А., Галдиной Е.В., представляющей интересы ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф., представителя ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» - Дубровиной И.Г.,

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Яковлевой Л.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года

по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Елизарьевское», Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф., ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», Веренцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Колганова И.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора,

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ОАО «Елизарьевское», Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Ванюшиной Л.Ф. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № <...> от 23.11.2009 г. кабальной сделкой,

по встречному иску Колганова И.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № <...> от 23.11.2009 г. недействительным (кабальной сделкой),

по встречному иску Ванюшиной Л.Ф. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № <...> от 18.01.2010 г. недействительным (кабальной сделкой),

по встречному иску Колганова И.А. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № <...> от 18.01.2010 г. недействительным (кабальной сделкой),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ОАО «Елизарьевское», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа», Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф., Веренцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 18 января 2010 года между ОАО «Елизарьевское» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под <...> % годовых сроком до 20 декабря 2010 года на приобретение ГСМ, запчастей, средств защиты растений, кормов и микродобавок, авиахимработ, оплату налогов, выдачу зарплаты, оплату за регистрацию имущества и землеустроительные работы по инвентаризации (межеванию) земельных участков. Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «СХП «Победа» заключен договор № <...>-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 18 января 2010 года, стоимость объекта залога составила <...>, а также договоры поручительства № <...> от 18 января 2010 с Колгановым И.А., № <...> от 18 января 2010 года с Ванюшиной Л.Ф., согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании заявлений ОАО «Елизарьевское» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № <...> от 18 января 2010 года, договорам поручительства № <...> от 18 января 2010 года и №<...> от 18 января 2010 года, договору №<...>-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 18 января 2010 года, которыми установлен новый график погашения кредита.

10 декабря заемщиком не оплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем, за ноябрь 2010 года образовалась задолженность. 31 декабря 2010 года заемщиком также не оплачены проценты за декабрь 2010 года, образовалось просроченная задолженность по кредиту.

В настоящее время заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору, по состоянию на 24 января 2011 года задолженность по кредитному договору составляет <...>.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. сумму задолженности в размере <...> по кредитному договору № <...> от 18 января 2010 года, в том числе, <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 01 ноября 2010 года по 24 января 2011 года, <...> - неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № <...>-7.10 от 18 января 2010 года об ипотеке (залоге) - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 10 488 000 кв.м., кадастровый номер <...>; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом изменены в части взыскания процентов по кредитному договору в размере <...> и неустойки в размере <...> по состоянию на 07 июля 2011 года.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» также обратился в суд с иском к ОАО «Елизарьевское», Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф., Веренцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 23 ноября 2009 года между ОАО «Елизарьевское» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> под <...> % годовых сроком до 15 ноября 2010 года на приобретение ГСМ, запчастей, семян, кормов, удобрений, оплату лизинговых платежей. Выдача кредита произведена путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ОАО «Елизарьевское».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору между ОАО «Елизарьевское» и истцом заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № <...>-6 от 23 ноября 2009 года, договор № <...>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 23 ноября 2009 года; договор о залоге оборудования 3<...>-5; договор о залоге транспортных средств №<...>-4, а также договоры поручительства № <...> от 23 ноября 2009 года с Колгановым И.А. и № <...> от 23 ноября 2009 года с Ванюшиной Л.Ф.

Также заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № <...> от 23 ноября 2009 года, к договорам поручительства № <...> от 23 ноября 2009 года и № <...> от 23 ноября 2009 года, договору № <...>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товар в обороте) от 23 ноября 2009 года, договору № <...>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 23 ноября 2009 года, договору № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23 ноября 2009 года, договору № 3<...>-5 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года, которыми установлен новый график погашения кредита.

10 декабря 2010 года не оплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем, за ноябрь 2010 года образовалась задолженность, 31 декабря 2010 года заемщиком не оплачены проценты за декабрь 2010 года, в связи с чем, образовалось задолженность по кредиту. В настоящее время заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 24 января 2011 года размер задолженности по договору составил <...>.

Указано также, что 20 апреля 2011 года по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот), заключенному между ОАО «Елизарьевское» и ИП Веренцовой Г.А., заемщиком продано 46 голов коров швицкой породы, однако сотрудниками ОАО «Елизарьевское» предоставлялась недостоверная информация о количественном составе заложенного имущества – крупного рогатого скота. Согласно актам проверки залогового имущества от 17 января 2011 года в хозяйстве присутствовало 320 коров основного стада под инвентарными номерными бирками (биро), соответствующие номерам, указанным в договоре залога № <...>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 23 ноября 2009 года. Согласно отчету о движении скота и птицы на МТФ по ОАО «Елизарьевское» все поголовье скота, подлежащее индивидуальному учету в количестве 320 голов, находится в залоге. Сотрудники ОАО «Елизарьевское» надлежащим образом не уведомили ОАО «Россельхозбанк» об убытии скота из одной половозрастной группы и перевод других животных в другую группу, тем самым инвентарные номера (бирки) с коров, находящихся в залоге, были уничтожены, следовательно, 46 голов скота, проданных ИП Веренцовой Г.А., обременены залогом.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. сумму задолженности в размере <...> по договору об открытии кредитной линии №<...> от 23 ноября 2009 года, в том числе, <...> – задолженность по основному долгу, <...> - сумма непогашенных процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 01 ноября 2010 года по 24 января 2011 года, <...> – неустойка за ненадлежащее исполнение кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке №<...> от 27 января 2011 года; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены заявленные требования в части взыскания процентов по кредитному договору в размере <...> по состоянию на 07 июля 2011 года.

Колганов И.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора № <...> от 18 января 2010 года, в обоснование которого указал, что положения абзаца первого пп. 4.5.1. кредитного договора, предусматривающие право кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок уплачивать проценты, противоречит п. 2 ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного просит признать положения абзаца первого подпункта 4.5.1. кредитного договора и положения абзацев 2 и 3 пункта 4.7 кредитного договора недействительными.

Колганов И.А., Ванюшина Л.Ф. обратились с встречными исковыми требованиями к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства № <...>, № <...> от 23 ноября 2009 года, № <...>, № <...> от 18 января 2010 года недействительными кабальными сделками, поскольку вынуждены были заключить указанные договоры по требованию ответчика на крайне невыгодных для себя условиях под угрозой невыдачи кредита заемщику, необходимого ОАО «Елизарьевское» на приобретение ГСМ, удобрений, запчастей, средств защиты растений, кормов и микродобавок, авиахимработ, оплату налогов, выдачу зарплаты, и т.д. Кроме того, условия, установленные в п.1.6. договора поручительства, которые в совокупности с положениями пункта 1.7. договора лишили поручителя права выражать несогласие с изменениями условий договора об открытии кредитной линии, причем изменения условий договора возможны как по соглашению с заемщиком, так и производимыми ответчиком без его согласия, т.е. в одностороннем порядке, включены в договор в интересах банка и направлены на лишение возможности защищать свои интересы поручителями, чем нарушены требования п.1 ст. 10 ГК РФ. Условия п. 2.3. договора поручительства противоречат п.1 ст. 361 и ст. 363 ГК РФ. Условия абзаца четвертого п. 2.4. договора поручительства, устанавливающего ответственность поручителя за нарушение сроков, указанных в пункте 2.4. договора, в виде неустойки в размере 10 % суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки, не соответствует п.1 ст. 811 ГК РФ.

На основании ст. 179 ГК РФ истцы по встречному иску просят признать договоры поручительства недействительными.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» на основании доверенностей Замятина Н.А., Васин А.А. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. не признали.

Представитель ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. на основании доверенностей Галдина Е.В. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, встречные иски Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. поддержала, указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года в отношении ОАО «Елизарьевское» введена процедура наблюдения, в связи с чем, производство по делу в отношении ОАО «Елизарьевское» должно быть прекращено. Генеральный директор ООО «СХП «Победа» Дубровина И.Г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала.

Веренцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Елизарьевское», Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф., Веренцовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 18.01.2010 г. в размере <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от 23.11.2009 г. в размере <...>, а всего <...>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) земельного участка от 18.01.2010 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа»: земельный участок общей площадью 10448000 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или) условный номер объекта: <...>, принадлежащий ООО «СХП «Победа», установив начальную продажную стоимость <...>, для дальнейшей реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого и <...> с ООО «СХП «Победа».

В остальной части в исковых требованиях ОАО «Россельхозбанк» отказать.

Иск Колганова И.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительными положения абзацев 2 и 3 п. 4.7 кредитного договора № <...> от 18.01.2010 г.

В остальной части в иске Колганову И.А. отказать.

В иске о признании договоров поручительства кабальной сделкой Колганову И.А., Ванюшиной Л.Ф. отказать.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Яковлевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что увеличение размера исковых требований основано на законе и возможно вплоть до введения процедуры конкурсного производства. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колганова И.А. и Ванюшиной Л.Ф. о признании недействительными абзацев 2 и 3 п. 4.7 кредитного договора № <...>. Не соглашается также с установленной судом стоимостью земельного участка. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № <...>-6, <...>-6.1, <...>-5 и исковых требований к ИП Веренцовой Г.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «СХП «Победа» по доверенности Дубровина И.Г., представитель ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. на основании доверенностей Галдина Е.В. указали на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2009 года между ОАО «Елизарьевское» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> под <...> % годовых сроком до 15 ноября 2010 года на приобретение ГСМ, запчастей, семян, кормов, удобрений, оплату лизинговых платежей. Заемные денежные средства по указанному договору перечислены истцом на расчетный счет ОАО «Елизарьевское», открытый ОАО «Россельхозбанк», Д/О № <...>, 23 ноября 2009 года и 24 ноября 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя по данному договору обязательств между истцом и ОАО «Елизарьевское» заключен договор № <...>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте) от 23 ноября 2009 года, договор № <...>-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 23 ноября 2009 года, договор № 3<...>-5 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года, договор № <...>-4 о залоге транспортных средств от 23 ноября 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Колгановым И.А. также заключен договор поручительства № <...> от 23 ноября 2009 года, и договор поручительства № <...> от 23 ноября 2009 года с Ванюшиной Л.Ф.

На основании заявлений заемщика заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми установлен новый график погашения основного долга по кредитному договору.

10 декабря 2010 года заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного договора, не оплачены проценты за пользование кредитом, за ноябрь и декабрь 2010 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что 18 января 2010 года между ОАО «Елизарьевское» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под <...> % годовых сроком до 20 декабря 2010 года на приобретение ГСМ, запчастей, средств защиты растений, кормов и микродобавок, авиахимработ, оплату налогов, выдачу зарплаты, оплату за регистрацию имущества и землеустроительные работы по инвентаризации (межеванию) земельных участков. Выдача кредита произведена путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ОАО «Елизарьевское», открытый ОАО «Россельхозбанк» Д/О №<...>.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между истцом и ООО «СХП «Победа» заключен договор № <...>-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 10 488 000 кв.м., кадастровый номер <...>. Право собственности залогодателя на переданный в залог земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 02 августа 2008 года.

Также 18 января 2010 года между истцом и Колгановым И.А. заключен договор поручительства № <...> от 18 января 2010 года, между истцом и Ванюшиной Л.Ф. заключен договор поручительства № <...>.

На основании заявлений ОАО «Елизарьевское» заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми установлен новый график погашения кредита.

Также установлено, что с 10 декабря 2010 года заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, не оплачены проценты за пользование кредитом за ноябрь и декабрь 2010 года образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года принято к производству заявление ООО «Агропромлизинг» о признании ОАО «Елизарьевское» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2011 года требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме <...> включены в реестр требований кредиторов ОАО «Елизарьевское».

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм права включение требований ОАО «Россельхозбанк» в размере <...> в реестр требований кредиторов ОАО «Елизарьевское» приостанавливает последствия, связанные с нарушением последним условий заключенных с ним кредитных договоров, поскольку они считаются наступившими, следовательно, увеличение размера задолженности невозможно.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято увеличение исковых требований ОАО «Россельхозбанк» за счет увеличения размера ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, не основан на нормах права и является несостоятельным.

Судом также установлено, что между истцом и ООО «СХП «Победа» заключен договор о залоге земельного участка от 18 января 2010 года № <...>-7.10, согласно которому предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 10 488 000 квадратных метров, кадастровый номер <...>, предыдущие номера <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно отчету ООО «<...>» № <...> рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <...> (т.4 л.д. 97)

Согласно отчету об оценке данного земельного участка ЗАО «<...>» от 25 сентября 2009 года его рыночная стоимость составила <...>.

Согласно Отчету № <...> об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области от 25 мая 2011 года его рыночная стоимость составила <...>.

Суд при разрешении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены, оценив все отчеты об оценке стоимости предмета залога, принял в обоснование своих выводов отчет № <...> от 25 мая 2011 года, составленный специалистами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако данный довод направлен на переоценку исследованных при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции доказательств, которым в решении приведены достаточные мотивы того, на основании чего судом в обоснование своих выводов положены те или иные доказательства, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № <...> от 25 мая 2011 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции не имеется.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ОАО «Елизарьевское» заключены договоры залога сельскохозяйственных животных от 23 ноября 2009 года № <...>-6 и № <...>-6.1 залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, залога оборудования № 3<...>-5, а также залога транспортных средств № <...>-4.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное имущество ОАО «Елизарьевское», являющегося предметом залога, судом отказано ввиду того, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, и в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном данным Федеральным законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ОАО «Елизарьевское» ИП Веренцовой Г.А. имущества - животных, находящихся в залоге, поэтому в удовлетворении иска к ИП Веренцовой Г.А. судом отказано правомерно, а доводы кассатора в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, довод заявителя о незаконности вывода суда о признании недействительными условий, изложенных в абзацах втором и третьем п. 4.7 кредитного договора от 18 января 2010 года, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 4.7 кредитного договора от 18 января 2010 года при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе(но не исключительно) - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

Суд первой инстанции, разрешая требования Колганова И.А. о признании недействительными приведенных условий кредитного договора, исходил из того, что они противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями приведенной статьи установлен порядок погашения в случае недостаточности платежа, однако применение данного порядка связывается с отсутствием иного порядка, установленного сторонами имущественных отношений, которым предоставлено право своим соглашением изменять установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия в виде недействительности сделки ввиду несоответствия требованиям закона возможны только в случае нарушения императивных предписаний закона, тогда как ст. 319 ГК РФ не содержит таких предписаний. Порядок, установленный нормой ст. 319 ГК РФ, не является обязательным и может быть изменен соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор от 18 января 2010 года в установленном порядке незаключенным признан не был, условие об определении иного, чем установлен ст. 319 ГК РФ, порядка погашения задолженности в случае недостаточности очередного платежа, является обязательным для сторон, и в силу изложенного оснований для признания его недействительным по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ, не имеется.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Колганова И.А. о признании данных условий кредитного договора недействительными нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене, и на основании приведенных обстоятельств встречный иск Колганова И.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года в части признания недействительными положения абзацев 2 и 3 п. 4.7 кредитного договора № <...> от 18.01.2010 г. отменить, в указанной части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым в удовлетворении иска Колганова И.А. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными положения абзацев 2 и 3 п. 4.7 кредитного договора № <...> от 18.01.2010 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья

Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________