НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 11 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Беловой Н.В., ее представителя – адвоката Гарановой И.Ю., действующей на основании ордера, представителя третьего лица – МЛПУ «Вадская ЦРБ» по доверенности Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Беловой Н.В.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Беловой Н.В. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вадскому району о включении в стаж для досрочного назначения пенсии по старости в льготном исчислении периодов работы, понуждении к досрочному назначению пенсии по старости с 01 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Вадскому району Нижегородской области, в обоснование указав, что имеет необходимый 25-летний специальный стаж работы в сельской местности, однако в назначении пенсии ответчиком ей было отказано. С учетом неоднократно измененных исковых требований истица просила суд включить в специальный трудовой стаж дополнительные оплачиваемые дни по уходу за ребенком-инвалидом: в льготном исчислении за 1 год работы 1 год 06 месяцев 344 дня с 24 октября 2000 г. по 04 марта 2009 г. (86 месяцев 4 дня); в календарном исчислении 248 дней в период с 05 марта 2009 г. по 01 июля 2010 г. ( 8 мес. 8 дней); в льготном исчислении за 1 год работы 1 год 03 месяца отпуск по беременности и родам: с 18.08.1993 г. по 02.01.1994 года (4 мес. 14 дней) и с 27.09.1994 г. по 31.10.1999 года и обязать ответчика назначить пенсию по старости с 01 июля 2010 года.

В судебном заседании Белова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Вадскому району по доверенности Степанова М.К. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Вадской ЦРБ по доверенности Вдовина Т.П. в судебном заседании исковое заявление признала частично.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 25.08.2011 года постановлено: зачесть Беловой Н.В. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости отпуска по беременности и родам (больничных листов) в льготном исчислении, периоды обучения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении; в зачислении в стаж дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом в льготном и календарном исчислении, обучения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении отказать; в остальной части иска отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая отказ ответчика досрочно назначить трудовую пенсию по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на назначение пенсии досрочно, истица исходила из того, что ответчик неправильно произвел исчисление ее трудового стажа, в том числе и льготного.

В подтверждение своих доводов Белова Н.В. указала на то, что период работы с 24.10.2000 года по 04.03.2009 года подлежит зачислению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии как 1 год 6 месяцев, поскольку, несмотря на то, что согласно записи в трудовой книжке в указанный период она состояла в должности палатной медицинской сестры гинекологического отделения Вадской центральной районной больницы (далее - Вадской ЦРБ), фактически ею исполнялись обязанности операционной медицинской сестры.

Разрешая указанные требования Беловой Н.В., суд, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из представленных сторонами доказательств, в числе которых штатные расписания, должностные инструкции палатной медсестры гинекологического отделения и операционной медсестры операционного блока, а также показания Беловой Н.В., представителя Вадской ЦРБ Вдовиной Т.П., свидетелей Кубышкиной и Ефимовой.

В соответствии с «Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях, предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее именуется - Список). Врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городах, пенсия устанавливается при выслуге не менее 30 лет. При этом один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за один год и 3 месяца.

В наименовании учреждений, включенных в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения содержатся «больницы центральные (городские, окружные, районные)». В Перечне должностей указаны: медицинская сестра, медицинская сестра палатная.

Врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и шесть месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Приложением к Правилам является «Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник, высших медицинских образовательных учреждений и медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право считать один год работы считать за один год и шесть месяцев».

Перечень содержит указание на отделения хирургического профиля стационаров, в том числе гинекологическое. В «Наименовании должностей среднего персонала», дающих право на исчисление стажа как один год работы за один год и шесть месяцев указаны, в т.ч. операционные медицинские сестры.

Судом установлено, что должность операционной медицинской сестры операционного отделения была предусмотрена штатным расписанием, должностные обязанности работника, замещающего данную должность, были определены должностной инструкцией. Более того, как верно указал суд, квалификационные требования и должностные обязанности операционной медсестры операционного блока значительно отличаются от квалификационных требований и должностных обязанностей палатной медсестры отделения, в силу чего эти должности не являются равнозначными, несмотря на то, что гинекологическое отделение больницы отнесено к хирургическому подразделению стационаров лечебно-профилактических учреждений.

Поскольку Беловой Н.В., ссылавшейся на исполнение ею в оспариваемый период должностных обязанностей операционной медсестры и участие в операциях, не было представлено достоверно об этом свидетельствующих доказательств, суд, оценив показания свидетелей *** и ***, допрошенных по ходатайству истицы, в том числе и на предмет относимости, достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ), пришел к мотивированным выводам о недоказанности указанных доводов.

Установив, что Белова Н.В. в период с 23.10.2000 года по 04.03.2009 года состояла в должности палатной медсестры гинекологического отделения, чьи трудовые функции и квалификация не соответствовали требованиям, предъявляемым к должности операционной медсестры операционного блока, и фактическое исполнение трудовых обязанностей операционной медсестры в соответствующем режиме продолжительности рабочего времени на Белову Н.В. не возлагались, суд пришел к правильному выводу о том, что стаж в указанный период подлежит исчислению из расчета 1 год как 1 год и 3месяца.

Выводы суда о включении в специальный трудовой стаж в льготном исчислении как 1 год и 3 месяца периодов нахождения Беловой Н.В. в отпусках по беременности и родам, а также периодов прохождения курсов усовершенствования квалификации в календарном исчислении соответствуют нормам материального права и в кассационной жалобе не оспариваются.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и 3 лет, поскольку указанные периоды имели место после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого время нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестало включаться в специальный стаж работы при назначении пенсии на льготных условиях.

Не могут повлиять на законность судебного постановления и доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе включить в специальный трудовой стаж дополнительно оплачиваемые дни по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В соответствии с периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 содержит исчерпывающий перечень периодов, подлежащих включению в специальный стаж, когда работник фактически не осуществляет трудовую деятельность по льготной специальности, в частности: периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что правовых оснований для включения дополнительно предоставленных дней по уходу за ребенком-инвалидом в специальный трудовой стаж истицы не имеется, является правильным.

Что касается довода Беловой Н.В. о наличии у нее права на досрочную пенсию даже при исключении из специального стажа выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, поскольку она в указанное время работала более чем на ставку, он также не имеет правового значения для существа спора, поскольку замена дней, в течение которых работник не осуществлял трудовую деятельность, часами сверхурочной работы в другие периоды, пенсионным законодательством не предусмотрена, за работу сверх установленной нормы истица получала денежную компенсацию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о включении в стаж периодов работы в должности фельдшера, заведующей Свободинским медицинским пунктом в период с 01.04.1988 года по 24.07.1988 года является несостоятельным, поскольку определением Вадского районного суда Нижегородской области от 12.09.2011 года исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части мотивированного решения: трудовой стаж Беловой Н.В. подлежит исчислению исходя из заявленных требований в льготном порядке за 1 год работы 1 год 3 месяца, в том числе в период с 01.04.1988 года по 24.07.1988 года. (л.д.205-206).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи