НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27 сентября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

с участием: представителя ОАО «Сбербанк России» Жнейкиной И.С., Соколовой И.Г., представляющей интересы Мухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года

гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Кстовского отдела № 4345 Ерошенко Г.Н. к Мухиной Е.А., Собину А.Р. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.И.А., неотъемлемых улучшений, произведенные в доме по адресу: <...>, установлении юридического факта принятия наследства Мухиной Е.А. указанных улучшений, солидарном взыскании с Мухиной Е.А. и Собина А.Р. суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Кстовского отдела № 4345 Ерошенко Г.Н. (далее Банк) обратился в суд с иском к Мухиной Е.А., Собину А.Р., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2008 года между банком и Мухиной И.А. под поручительство Собина А.Р. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в сумме <...> на ремонт дома №<...>, расположенного по адресу: <...>, на срок до 25.04.2018года, с уплатой <...> % годовых за пользование кредитом. М.И.А. (заемщик) умерла 12.02.2009 года, с момента смерти кредит оплачивался дочерью умершей Мухиной Е.А., с 10.11.2010 года платежи в погашение задолженности не поступают. С учетом увеличения объема исковых требований истец просил суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.И.А., неотъемлемые улучшения, произведенные в доме №<...> по адресу: <...>, установить юридический факт принятия наследства Мухиной Е.А. указанных улучшений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...>, и судебные расходы в том же размере.

В судебном заседании представитель истца Жнейкина И.С. исковые требования с учетом их уточнений, поддержала.

Представитель ответчика Мухиной Е.А. – Соколова И.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что наследником имущества, оставшегося после смерти М.И.А., является ответчица Мухина Е.А. Наследственное имущество состоит из автомобиля стоимостью <...>, денежных средств, - <...>. Мухина Е.А. погасила часть задолженности в размере <...>. Поэтому на ответчиков может быть возложена солидарная ответственность только на разницу между принятым наследством и выплаченной суммой. Ремонт дома <...> произведен весной 2010 года, за счет средств бабушки Мухиной Е.А. Срок проведения данного ремонта подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Собин А.Р. и его представитель адвокат Маслов В.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.06.2011 года постановлено: взыскать солидарно с Мухиной Е.А., Собина А.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 25.04.2008 года <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отменен решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при этом разрешая исковые требования по существу, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 года между банком и М.И.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в сумме <...> на ремонт дома, расположенного по адресу: <...>. на срок до 25.04.2018года, с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика перед банком был заключен договор поручительства с Собиным А.Р. (л.д.10-13).

М.И.А. умерла 12.02.2009 года.

В связи со смертью заемщика по договору образовалась задолженность в размере <...>.

Из свидетельства о государственной регистрации права, дом №<...> по адресу <...> принадлежит на праве собственности Мухиной Е.А. на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года (л.д. 53) Таким образом, кредитный договор М.И.А. заключался с целью ремонта дома, принадлежащего Мухиной Е.А.

Обращаясь с требованиями о включении в состав наследства неотделимые улучшения, произведенные в доме, истец исходил из того, что Мухина Е.А. получила значительные улучшения своего имущества именно за счет заемных средств и, получив наследство после должника, должна погасить имеющуюся задолженность с учетом суммы кредитных средств, которую умерший должник вложил в произведенные улучшения имущества ответчика.

Исследовав материалы наследственного дела, суд установил, что в состав наследственного имущества вошло: автомобиль <...>, <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>, денежные средства в ОДП офисе №<...> Кстовского отделения Сберегательного банка РФ на счете №<...> в размере <...>, в ДОП офисе №<...> Кстовского отделения Сберегательного банка РФ на счете №<...> в размере <...>. На указанное имущество наследнику Мухиной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Общая стоимость наследственного имущества составляет <...> (л.д.44,47)

Кроме того, как это следует из представленных в материалах дела доказательств, после смерти М.И.А. ее дочерью – ответчиком по делу – производились неоднократные выплаты в счет погашения долга по кредитному договору (л.д. 75-80).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В доказательство заявленных требований истцом был представлен акт проверки недвижимого имущества от 19.05.2011 года, в опровержение ответчиком было представлены документы на приобретение строительных материалов, а также экспертное заключение по техническому обследованию дома.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дал оценку каждому из доказательств и пришел к мотивированному выводу о недоказанности доводов истца о том, что ремонтные работы в указанном доме были произведены непосредственно после заключения кредитного договора в период с мая 2008 года по январь 2009 года, как и того, что на произведенный ремонт был осуществлен за счет заемных средств Мухиной И.А.

Как правильно указал суд, достоверных доказательств обратного суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание недоказанность фактов, на которые ссылался истец в обосновании своих доводов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в наследственное имущество неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке имеющихся доказательств, исследованных и оцененных судом, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Более того, указанные требования о включении в состав наследства какого-либо имущества не подлежат удовлетворению и в силу того, что истец - кредитор наследодателя - просил включить в состав наследственного имущества неотделимую часть имущества, которое к моменту открытия наследства уже не принадлежало наследодателю, в то время как в соответствии с положениями ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно учел денежные средства, которые Мухина Е.А. добровольно внесла на счет истца в погашение задолженности по договору, и поскольку обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства, взыскал оставшуюся часть долга в пределах стоимости полученного наследства солидарно с наследника и поручителя.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________