НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Старковой А.В. и Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области Бетехтиной Е.С., действующей по доверенности,

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года

по гражданскому делу по иску Злобиной Е.С. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, невыплаченных денежных средств по премиям за образцовое исполнение служебных обязанностей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Злобина Е.С. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, в обоснование указав, что служила в органах уголовно-исполнительной системы в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области». Уволена 07 апреля 2011 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в звании прапорщика внутренней службы (приказ от 06 апреля 2011 года № ***). Выслуга в календарном исчислении составила 13 лет 03 месяца 01 день. Во время прохождения службы со стороны работодателя был допущен ряд нарушений. За весь период службы в ФКУ ИК-12 ей полагалось вещевое имущество личного пользования, в том числе: шапка-ушанка меховая из овчины (фуражка утепленная) – 4 штуки, фуражка шерстяная – 3 штуки, фуражка летняя – 13 штук, пилотка шерстяная – 13 штук, пальто шерстяное зимнее – 2 штуки, куртка шерстяная – 2 штуки, костюм (куртка и брюки зимний) – 4 комплекта, костюм (куртка и брюки летний) – 13 комплектов, плащ-накидка – 1 штука, китель шерстяной – 4 штуки, брюки шерстяные – 8 штук, куртка шерстяная – 4 штуки, рубашка – 26 штук, галстук – 26 штук, закрепка для галстука – 2 штуки, кашне – 4 штуки, перчатки шерстяные – 2 штуки, белье нательное хлопчатобумажное – 26 штук, белье зимнее хлопчатобумажное – 6 штук, свитер (джемпер) шерстяной – 4 штуки, носки хлопчатобумажные – 26 штук, носки шерстяные – 13 штук, портянки летние хлопчатобумажные – 26 штук, портянки зимние хлопчатобумажные – 13 штук, полуботинки (ботинки) хромовые – 8 штук, ботинки хромовые или юфтевые с высокими берцами – 13 штук, сапоги юфтевые – 6 штук, ремень поясной кожаный – 1 штука, ремень брючный – 2 штуки, которые не были выданы.

В соответствии с Приложением к указанию ГУИН МЮ РФ от 23 марта 2001 года № 18/21/7-127 «Размеры денежной компенсации, подлежащей выплате сотрудникам уголовно-исполнительной системы, вместо предметов вещевого имущества личного пользования» ей полагается денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования на сумму 31672 рубля 19 копеек.

При увольнении сумма за вещевое довольствие выплачена ей не была, позднее она получила сумму 21500 рублей, считает, что менее положенной. Копии арматурных карт и расчет компенсации за вещевое довольствие ей не выдавались.

Кроме того, за период службы в ФКУ ИК-12 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей ей начислялась и выплачивалась нерегулярно и в меньших объемах, чем установлено Положением «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33. Она поощрялась исключительно премиями, носящий разовый, непостоянный и непериодический характер, хотя приказов о лишении или уменьшении размера премии в отношении нее не издавались.

По указанным причинам истица просила взыскать с ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 10172 рубля 19 копеек, невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, проценты за задержку выплат при увольнении за каждый день просрочки, согласно ст.236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. согласно ст.237 ТК РФ.

Истец Злобина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Бетехтина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом в части требований сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области в суд не явился.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года исковые требования Злобиной Е.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Злобиной Елены Сергеевны невыплаченные премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 22563 руб. 27 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении денежной компенсации за вещевое имущество и премий за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере 1340 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 24903 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Злобиной Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Злобина Е.С. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 06 января 1998 года по 07 апреля 2011 года в должностях рядового и младшего начальствующего состава федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Нижегородской области» (Приказ № *** от 14 января 1998 года – л.д.46). Злобина Е.С. была принята младшим инспектором 2 категории роты охраны учреждения ИК-12. Уволена 07 апреля 2011 года по пункту «Б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ в звании прапорщика внутренней службы (приказ от 06 апреля 2011 года № *** – л.д.52).

На основании представленных сторонами доказательств и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2008 года № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», Приказа Минюста РФ от 25 июля 2008 года № 152, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» суд первой инстанции установил, что при увольнении Злобиной Е.С. была полностью выплачена денежная компенсация за неполученные предметы вещевого довольствия, в связи с чем, обоснованно указал, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, решение в указанной части не оспаривается.

При разрешении требований о взыскании невыплаченных премий за образцовое исполнение служебных обязанностей суд, правомерно руководствуясь положениями п.1 ст. 1, п.8 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33) (с учетом изменений от 6 февраля 2004 г., 30 декабря 2005 г.), а также положениями о премировании, разработанными в ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области на 2002г., 2003г., 2006г., 2008-2009г., 2010г., 2011 г. и установив, что в отношении Злобиной Е.С. приказов о лишении или уменьшении премий за весь период ее работы не издавалось, пришел к обоснованному выводу о том, что истице ответчиком не были выплачены премии за образцовое исполнение своих обязанностей в общей сумме 22563 руб. 27 коп.

Также судебная коллегия не видит оснований для отмены либо изменения решения в части удовлетворения требований Злобиной Е.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся истице сумм премий рассчитан судом в полном соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается правильным. Кроме того, приведенный судом расчет ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика. Взысканная по решению суда сумма - 1000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности в части требований о взыскании денежных выплат до 07.07.2008 г., он также не может быть принят во внимание.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Злобиной Е.С. срока исковой давности, суд правомерно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал, что невыплата причитающихся истице денежных средств за период ее работы носит длящийся характер.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи