Судья Кириллов А.В. Дело N 33-11213 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Самарцева А.А. на решение Лысковского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по жалобе Самарцева А.А. на постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бочагиной И. А. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Самарцев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, жалобу мотивирует следующим. Апелляционным определением Лысковского районного суда от 10.02.2010г. по гражданскому делу по иску Самарцева А.А. к С. Г.М. было установлено, что он - Самарцев А.А. по октябрь 2008 года включительно в добровольном порядке выделял денежные средства (алименты) на содержание своего несовершеннолетнего сына Олега. Указанное апелляционное определение было представлено им в службу судебных приставов, но не было учтено при производстве расчетов. В оспариваемом им постановлении судебный пристав вменяет ему задолженность за период с 01 июля 2008г. по октябрь 2008г. в размере 26359, 50 руб. Указывает, что в период с июля 2010г. по день обращения с */* часть своего заработка, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. В оспариваемом им постановлении судебный пристав указывает, что с должника по исполнительному производству было удержано лишь 18093,41 руб., что не соответствует действительности. Вопрос о наличии у него заработка в период, который судебный пристав рассчитывает исходя из средней заработной платы (с 01.07.2008г. по 18.01.2011г.), в рамках исполнительного производства не разрешался, поскольку средства на содержание ребенка выплачивались им либо самостоятельно, либо его работодателем по его заявлению, а не в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что не получал постановления о возбуждении исполнительного производства за №<...> от 08.09.2009г. Также в оспариваемом постановлении не учтены денежные средства, перечисленные в качестве средств на содержание несовершеннолетнего С. О. в 2008-2009 годах ОАО «<...>», перечисление которых осуществлялось на основании его заявления, а не на основании постановления судебного пристава. Более того, */* доля в качестве алиментов была удержана и перечислена взыскателю по исполнительному производству с компенсации за неиспользуемый отпуск, которая не является доходом и не подлежит взысканию (постановление Правительства №<...> от 18.07.1996г.). Названная сумма должна быть направлена на уменьшение суммы задолженности. Указывает, что направленное ему постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о размере взыскиваемой доли, что делает его недействительным, как несоответствующим закону, а именно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства имеет иной номер исполнительного производства, нежели чем оспариваемое постановление. Таким образом, постановление о расчете задолженности не может считаться законным, поскольку вынесено в рамках иного исполнительного производства, о возбуждении которого ему не известно. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Самарцева А.А. на постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бочагиной И.А. – отказано. В кассационной жалобе Самарцев А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам вынесено незаконно, поскольку задолженности по алиментам за 2008 год отсутствует. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Судебного участка № <...> <...> района <...> области о взыскании с Самарцева А.А. в пользу С. О.А. алиментов на содержание сына С. О.А., <...> года рождения, в размере */* части всех видов заработка ежемесячно, начиная 06.03.2009 года до совершеннолетия ребенка, 08.09.2009 года возбуждено исполнительное производство N <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 18.01.2011 года определена задолженность по алиментам, которая по состоянию на 18.01.2011г. составила 84394, 73 руб. (л.д. 3). Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках своих полномочий, приведенный в постановлении расчет задолженности соответствует требованиям закона и представленным в материалы исполнительного производства документам, а, следовательно, оснований для признания постановления незаконным не имеется. Заявителем жалобы фактически оспариваются не действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а расчет задолженности, который в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае несогласия с ним (расчетом задолженности) одной стороны исполнительного производства может быть определен путем предъявления соответствующего иска, а не оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам. Судебная коллегия находит, указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, как не влияющие на правильность принятого решения. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: