Судья Попов С.Б. Дело №33-10591/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием представителя ответчика Федина С.В. – адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Федина С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Макаровой И.И. к Федину С.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Макарова И.И. обратилась в суд с иском к Федину С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Собственником 1/3 доли данной квартиры является ответчик, который не участвует в расходах на содержание квартиры, и она вынуждена оплачивать квартплату и проводить ремонт квартиры одна. В период с июля 2008 года по настоящее время ей было оплачена квартплата на содержание квартиры: за 2008 год – 20249.08 руб., за 2009 год – 42607.03 руб., за 2010 год – 42115.80 руб., за 2011 год – 17612.92 руб. На необходимый ремонт квартиры оплачено 154284 руб. (замена двери, умывальника, окон, полового покрытия, карнизов, обоев, кранов, потолков). Общая сумма расходов составила 276869,43 руб. В соответствии со ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ ответчик должен возместить ей 1/3 часть понесенных расходов в размере 92289.81 руб., которые Макарова И.И. просила взыскать с Федина С.В. в свою пользу. В ходе судебного разбирательства Макарова И.И. изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика долг по квартплате 39999.69 руб., долг за необходимый ремонт 51428.20 руб., проценты за ненадлежащее исполнение своих обязательств 3444.98 руб., всего 94872.87 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание истец Макарова И.И., ответчик Федин С.В., третье лицо Макаров П.В. не явились. Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представитель ответчика – адвокат Семенов П.Н. иск признал частично и пояснил, что признает требования о взыскании расходов на содержание жилья, капитальный ремонт, отопление, остальные требования не признает, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает и ей не пользуется. Третье лицо Федина Н.В. с иском согласилась. Решением суда от 30 августа 2011 постановлено: иск Макаровой И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Федина С.В. в пользу Макаровой И.И. расходы по оплате за квартиру в размере 35877 руб. 29 коп., расходы на ремонт в размере 35288 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2276 руб. 18 коп., всего 73442 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. В кассационной жалобе Фединым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по проведению текущего ремонта. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что Федин С.В. является сособственником квартиры *** дома *** по ул. *** г. *** в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности с 09.04.2007 года. Таким образом, в силу положений ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию указанной квартиры пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности с 09.04.2007 года, а также нести издержки по ее содержанию и сохранению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2011 года истец является сособственником квартиры *** дома *** по ул.*** г.*** в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности с 06.03.2009 года. Также судом установлено, что в период с 17.11.1999 года истец была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире и впоследствии проживала в ней в качестве члена семьи своей матери Фединой Н.В., которая являлась собственником данной квартиры с 24.12.1999 года до марта 2009 г. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 2008 года по 2011 год расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец, тогда как ответчик в несении указанных расходов участия не принимает. За период с июля 2008 года по июль 2011 года Макаровой И.И. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** дома *** по ул. *** г.*** в размере 119999 руб. 07 коп. В спорной квартире зарегистрировано 4 человека: истец Макарова И.И., ее малолетняя дочь Макарова А., мать истца - Федина Н.В., ответчик Федин С.В. За период с июля 2008 года по июль 2010 года начисления коммунальных услуг осуществлялись из расчета количества зарегистрированных лиц в данном жилом помещении. С августа 2010 года в связи с установкой счетчиков на горячее и холодное водоснабжение начисления по коммунальным услугам за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются исходя из показаний счетчиков. Принимая во внимание то, что в период с августа 2010 года по июль 2011 года ответчик не проживал в спорной квартире и не пользовался водой, а начисления по воде были произведены из расчета фактического потребления лицами, проживающими в квартире, суд правомерно указал, что ответчик не должен нести расходы по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за указанный период. По остальным периодам с учетом положений ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федина С.В. в пользу истицы 1/3 доли расходов, произведенных последней на содержание жилья и коммунальные услуги по квартире *** дома ** по ул. *** г. ***. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 35877 руб. 29 коп. является законным и обоснованным. Что касается решения суда в части взыскания с ответчика расходов на ремонтные работы, оно подлежит изменению по следующим основаниям. Истица в обоснование указанных требований ссылалась на то, что ею в период с 2008 года по 2011 года был выполнен текущий ремонт квартиры, а именно: заменен ветхий пол, окна, отремонтирован потолок, оклеены обоями стены, произведен ремонт сантехники, в том числе: - 16.08.2008 года приобретен линолеум и плинтуса на сумму 5285 руб., что подтверждается доставочным талоном и кассовым чеком от 16.08.2008 года, - 17.08.2008 года были приобретены обои и клей на сумму 540 руб. и на сумму 1339.50 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 17.08.2008 года, - 19.08.2008 года приобретены соединения на сумму 195 руб. и ДСП на сумму 3126 руб., что подтверждается отгрузочными листами от 19.08.2008 года, - 16.04.2009 года приобретен клей на сумму 191 руб., что подтверждается расходной накладной от 16.04.2009 года, - 05.08.2009 года приобретен кран на сумму 155 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.08.2009 года, - 01.10.2009 года были приобретены обои на сумму 2464.50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2009 года, - 28.10.2009 года были приобретены обои на сумму 2848.10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2009 года, - в 2010 году оплачена установка натяжных потолков на сумму 47500 руб., что подтверждается квитанцией № ***, договором № *** от 30.06.2010 года, наряд-заказом на установку натяжного потолка, - также в 2010 году оплачены расходы по установке изделий из ПВХ-конструкций (окон) по договору № *** от 20.04.2010 года в размере 35000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2010 года по договору № *** от 20.04.2010 года, в соответствии с которым внесен аванс на сумму 35000 руб., - 15.04.2011 года был приобретен брус на сумму 132 руб. и крепеж на сумму 6631.80 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 15.04.2011 года, - 19.04.2011 года приобретен шланг на сумму 170 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.04.2011 года, - 01.06.2011 года был приобретен брус на сумму 288 руб., что подтверждается накладной № *** от 01.06.2011 года. Всего ею затрачено на текущий ремонт 105865 руб. 90 коп. Основываясь на положениях ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика участия в несении расходов на текущий ремонт, поскольку он связан с обеспечением сохранности жилого помещения и поддержанием его в надлежащем состоянии. Между тем, определяя сумму расходов на текущий ремонт, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции не дал оценки обоснованности понесенных истицей расходов в части затрат на установку натяжного потолка в квартире. Действительно, часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии. В то же время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика части расходов на ремонт потолка в размере 15833 руб. 33 коп., истица должна была доказать необходимость установки в квартире именно натяжных потолков стоимостью 47500 руб., однако достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ею не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить данные расходы как необоснованно заявленные. Ссылка кассатора на необоснованность расходов истицы на приобретение изделий из ПВХ конструкций в сумме 35000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений истицы и третьих лиц, не оспоренных ответчиком, следует, что необходимость замены окон была вызвана плохим состоянием квартиры. Кроме того, установка пластиковых окон привела к улучшению технических характеристик жилого помещения. Таким образом, расходы на текущий ремонт, подлежащие взысканию с Федина С.В., с учетом исключения расходов на ремонт потолка, подлежат уменьшению и составят 19455, 30 руб. При таком положении решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине также подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федина С.В. в пользу Макаровой И.И., должен быть уменьшен до 1859 руб. 98 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2011 года изменить в части удовлетворения требований Макаровой И.И. к Федину С.В. о взыскании расходов на ремонт квартиры и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Федина С.В. в пользу Макаровой И.И. расходы по оплате за квартиру в размере 35877 руб. 29 коп., расходы на ремонт в размере 19455 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1859 руб. 98 коп., а всего 57192 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: