СудьяМакаровА.Ю. Дело№33-11187

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08ноября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Рыбакова А. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменения порядка исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Агропромышленной Коммерческой Фирме Закрытое Акционерное Общество «Таремское», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Матюшево», Обрезчикову М.С., Малешовой Т.Ф., Немчинову С.В., Карповой О.Г. (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...> от 20.05.2008 года и № <...>от 28.12.2006 года.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 18.06.2007 года имущество Обрезчикова М.С.: а именно, на земельный участок общей площадью <...> кв. м под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме 87313500 рублей.

Цена 87313500 (восемьдесят семь миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей является значительно завышенной и на сегодняшний день неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Как следует из протокола от 17.08.2011 года торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Согласно отчета № <...> на основании оценки, проведенной независимым оценщиком ЗАО «<...>» об оценке рыночной стоимости земельных участков стоимость указанного земельного участка составляет 23354000 рублей.

Заявитель считает, что установленная судом завышенная цена заложенного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, отдаляющая реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель просил суд изменить порядок исполнения указанного решения в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обрезчикову М.С., а именно:

Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок общей площадью <...> кв. м, под кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Обрезчикову М.С., установив начальную продажную цену в сумме 23354000 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок общей площадью <...> кв. м, под кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, на запад от села <...> до деревни <...>, принадлежащий Обрезчикову М.С., установив начальную продажную цену в сумме 13520000 рублей.

Заявитель также просил суд приостановить исполнительные производства – № <...> до момента вступления в силу определения суда по данному заявлению.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене определения по доводам того, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Заявитель жалобы считает, что предлагаемый вариант изменения способа исполнения решения является заменой одного вида исполнения другим, отвечает требованиям справедливости и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные взыскателем обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям, указанным в статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из указанных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2010 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договорам ипотеки от 18.06.2007 года и от 28.12.2006 года, а именно земельных участков, общей площадью <...> кв. м и <...> кв. м, не ниже залоговой стоимости в сумме 87313500 рублей и 46350000 рублей соответственно. Данное решение суда вступило в законную силу. Изменение решения суда возможно только посредством его пересмотра в кассационном порядке, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение резолютивной части решения суда, что недопустимо в порядке, установленном вышеназванными нормами.

Также суд правомерно указал, что снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества предусмотрено законодательством при осуществлении процедуры реализации заложенного имущества.

В соответствии с протоколами № <...> и № <...> от 12.08.2011 года заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, публичные торги по продаже спорных заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 196-197).

Между тем, в соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, завышенная начальная продажная цена заложенного имущества, на что взыскатель ссылается как фактическое основание своего заявления, сама по себе не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о наличии в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований в данном случае и для приостановления вышеуказанного исполнительного производства. Вывод суда в этой части не противоречит положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: