Судья Лелекин С.А. Дело № 33-10585/2011 г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Принячниковой Е.В., судей Старковой А.В., Таниной Н.А. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С., с участием заявителя Кривенкова Д.Н., представителя заинтересованного лица – ОАО АКБ «Союз» Учаевой Н.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А. дело по частной жалобе Кривенкова Д.Н. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года, которым Кривенкову Д.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года, У С Т А Н О В И Л А: Кривенков Д.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая, что по решению Арзамасского городского суда от 07 февраля 2008 года с него солидарно с другими ответчиками по делу - Романова С.А. и Кондаковой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 233 296 руб. 13 коп. Исполнительный лист № *** предъявлен банком к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Вадскому району УФССП по Нижегородской области Савушкиной Т.Е. от 14.09.2009 г. было обращено взыскание на заработную плату заявителя в виде удержаний в размере 50% из заработной платы ежемесячно, впоследствии постановлением от 31.05. 2011 года размер взыскания был снижен до 35% из заработной платы ежемесячно. В настоящее время по исполнительному листу с заявителя в пользу банка удержана сумма 20123.55 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составляет 1 213 172, 58 рублей. Заявитель работает на предприятии Арзамасская Дистанция пути Дирекции инфраструктуры ГЖД - филиала «РЖД» в должности монтера пути. Других видов дохода не имеет, его среднемесячный заработок составляет 11513,75 рублей. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь Кривенкова А.Д. *** г.р., которую он воспитывает один, алиментов на ее содержание не получает. Удержания в таком размере из заработной платы ставят заявителя в крайне неблагоприятное материальное положение, поскольку после выплат по исполнительному листу в его распоряжении остается сумма, которая значительно меньше даже прожиточного минимума установленного в Нижегородской области, а именно - по 5756.87 рублей на него и его ребенка. Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 апреля 2011 г. N 299 установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области за I квартал 2011 года в расчете на душу населения - 6281 рубль, для трудоспособного населения - 6755 рублей, пенсионеров - 5103 рубля, детей - 6192 рубля. При таких обстоятельствах заявитель не может позволить своему ребенку обеспечить тот уровень жизни, который мог бы позволить себе, не имея таких удержаний. На основании изложенного просит суд установить следующий порядок исполнения решения Арзамасского городского суда от 07 февраля 2008 года: по 1000 (одной тысяче) рублей в месяц путем удержания из заработной платы до погашения суммы 1 233 296 рублей или окончания срока периодических платежей. В судебном заседании Кривенков Д.Н. доводы заявления поддержал. Заинтересованные лица Романов С.А., Кондакова Ю.А., судебный пристав-исполнитель Вадского районного отдела УФССП по Нижегородской области, представитель ОАО АКБ «Союз» в суд не явились. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года Кривенкову Д.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года. В частной жалобе Кривенковым Д.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим мотивам. Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, а также ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК). В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки. Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Кривенкова Д.Н. о рассрочке исполнения судебного решения. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. Заявителем не были доказаны его доводы о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Так, представленные Кривенковым Д.Н. справки о том, что мать его дочери не трудоустроена и не платит алименты, не могут быть признаны достоверным доказательством тяжелого материального положения заявителя, учитывая при этом, что сам он является трудоспособным гражданином. Полагая вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также права и интересы Банка и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда от 07 февраля 2008 г. путем удержания из заработной платы должника по 1000 рублей ежемесячно, поскольку она повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств по кредитному договору. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает оспариваемое определение законным и обоснованным. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с указанием иных условий, способствующих реальному и своевременному исполнению судебного решения. Довод частной жалобы относительно солидарной ответственности является необоснованным, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены, по существу, на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26.07.2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: